Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30307 (ключевые темы: свадьба - поликлиника - регистрационный учет - коммунальная квартира - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Чернышовой П.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чернышовой П.Е. к Чернышову Л.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Чернышова П.Е. обратилась в суд с иском к Чернышову Л.И. о признании не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ... с последующим снятием его с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире. В 1988 году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. После заключения брака истец прописала ответчика в спорную квартиру, однако ответчик в спорную квартиру не вселялся, своих вещей не привозил, ни одного дня в квартире не проживал. В 1993 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Оплату жилья ответчик не осуществляет, членом семьи нанимателя не является.

Чернышова П.Е. и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Чернышов Л.И. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Чернышовой П.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Чернышовой П.Е., ее представителя, представителя Чернышова Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ... кв. м. в двухкомнатной муниципальной коммунальной квартире по адресу: ...

Указанная комната была предоставлена Баевой, после вступления в 1988 г. в брак - Чернышовой П.Е., на основании ордера Пролетарского исполкома N 1799 от октября 1983 года.

06 августа 1993 года брак между Чернышовой П.Е. и Чернышовым Л.И. был расторгнут.

Судом установлено, что в комнате зарегистрированы по месту жительства Чернышова П.Е. и Чернышов Л.И.

Требования о признании Чернышова Л.И. не приобретшим права на жилое помещение мотивированы тем, что ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, оплату жилья не производил.

Согласно ответу из ОВД по району Чертаново Северное Чернышов Л.И. по адресу спорной квартиры не проживает, его местонахождение не известно.

Согласно ответу из городской поликлиники N 35 амбулаторной карты Чернышова Л.И. в поликлинике нет.

Обстоятельства непроживания Чернышова Л.И. по адресу спорной квартиры ответчиком в суде первой инстанции не отрицались, однако он пояснил, что его выезд был связан с прекращением семейных отношений. Иного пригодного для проживания жилого помещения ответчик не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец признала, что свадьбу справляли в ее комнате, ответчик был вселен ею в спорную комнату и проживал в ней около шести месяцев, в жилом помещении находились его личные вещи.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

На основании указанных обстоятельств судом установлено, что ответчик был вселен по адресу спорной комнаты и проживал на ней, следовательно приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика был связан с распадом семьи и порождает иные правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышовой П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи