Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30321 (ключевые темы: ордер - общежитие - жилая площадь - договор социального найма - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Хоптар Г.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года, которым постановлено:

признать недействительным ордер N А-487/02 от 30.10.2002 г., выданный ОАО "КБК "Черемушки" Хоптар Галине Николаевне на жилую площадь в общежитии - комнату размером ... кв. м. по адресу: ..., ул. ..., ...

Признать недействительным ордер N П-475/04 от 26.08.2004 г., выданный ОАО "КБК "Черемушки" Хоптар Галине Николаевне на жилую площадь в общежитии - комнату размером ... кв. м. по адресу: ..., ул. ..., ...

Выселить Хоптар Галину Николаевну с несовершеннолетним ребенком - Хоптар Даяной Олеговной из жилого помещения в виде комнаты, площадью ... кв. м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ул. ..., ... без предоставления другого жилого помещения.

Во встречном иске Хоптар Галине Николаевне к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение размером ... кв. м. по адресу: ..., ул. ..., ... отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании ордера N П-487/02 от 30.10.2002 года на комнату размером ... кв. м., ордера N П-475/04 от 26.08.2004 г. на комнату размером ... кв. м. по адресу: ..., ул. ..., ... недействительными, выселении ответчицы с несовершеннолетним ребенком из комнаты размером ... кв. м. без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что здание по адресу: ..., ул. ..., ..., кор. ... находится в собственности истца, передано на баланс в 2007 году. Комнату ... кв. м., кв.  ... в данном здании занимает ответчица с несовершеннолетним сыном без законных оснований.

Истец, как собственник данного здания комнату размером ... кв. м. ответчикам не предоставлял, ордер в установленном законом порядке не выдавал, своего согласия на проживание ответчиков в комнате не давал. Истец считает, что ОАО КБК "Черемушки", не являясь собственником задания, не вправе был распоряжаться комнатами размером ... кв. м. и ... кв. м., в связи с чем ордера N П-475/04 от 26.08.2004 г., N П-487/02 от 30.10.2002 года являются недействительными.

Хоптар Г.Н. предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что она с 1985 года работает в ОАО КБК "Черемушки", данная жилая площадь была предоставлена ей комбинатом в общежитии в 2004 году. Полагает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" с ней должен быть заключен договор социального найма на комнату размером ... кв. м.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчица Хоптар Г.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против иска возражали, просили удовлетворить встречный иск. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию ордеров.

Третье лицо ОАО КБК "Черемушки" в суд явился, против иска возражал.

Орган опеки и попечительства ВМО Теплый Стан в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Хоптар Г.Н. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В судебную коллегию не явился представитель опеки и попечительства ВМО Теплый Стан, который о дне слушания кассационной жалобы извещен. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бриллиантову П.В., представителя ответчика Хоптар Г.Н. по доверенности Горбушина Д.С., представителя 3-его лица ОАО КБК "Черемушки" по доверенности Скатькову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу: ул. ..., д. ..., корп. ..., под. NN ..., ..., согласно ордеру ... серия ..., выданному Кондитерскому-Булочному Комбинату N 1 по решению исполкома Черемушкинского райсовета от 24.01.1973 г. N 4-52 было расположено рабочее общежитие.

Хоптар Г.Н. с 1985 года является работником ОАО КБК "Черемушки".

ОАО "КБК "Черемушки" было учреждено в соответствии с законом РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и является правопреемником арендного предприятия ЭКБК "Черемушки", а также правопреемником Государственного предприятия "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома.

Согласно плану приватизации Государственного предприятия "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" Управления хлебопекарной промышленности Мосгорисполкома общежитие по вышеуказанному адресу, как жилой фонд не вошло в состав приватизированного имущества.

26 августа 2004 года ОАО КБК "Черемушки" был выдан Хоптар Г.Н. ордер N П-475/04 на право занятия жилой площади (койко-место) в запроходной комнате, площадью ... кв. м. квартиры ... по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

28.08.2008 г. руководство ОАО "КБК "Черемушки" обращалось в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу вселения в данное общежитие Хоптар Г.Л. ОАО "КБК "Черемушки" был представлен внутриведомственный ордер N П-478/02 на право занятия проходной комнаты, площадью ... кв. м. в трехкомнатной квартире N ...

Данный вопрос был рассмотрен на общественной жилищной комиссии ЮЗАО от 02.09.2008 г., протокол 35 по ходатайству организации, был рассмотрен в присутствии сотрудника ОАО "КБК "Черемушки" и был снят с рассмотрения в связи с необходимостью проведения работ по расселению всех постоянно зарегистрированных граждан в изолированные жилые помещения.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 15.06.2009 г. за N 1152-РЖ общежитие, расположенное по адресу: ..., ул. ..., ..., д. ..., кор. ..., кв. NN ..., ..., ... ликвидировано.

По данным комиссионного обследования, проведенного в июле 2009 года, установлено, что в общежитии постоянно зарегистрировано 95 семей - 227 человек, без регистрации проживает 5 семей - 10 человек, в том числе Хоптар Г.Н., которая занимает запроходную комнату, жилой площадью ... кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ... Хоптар Г.Н. зарегистрирована по месту жительства в г. .., ... пр-д, д. ..., кор. ..., общ. ...

Несовершеннолетняя Хоптар Д.О., ... г.р. зарегистрирована по адресу: ..., ... проезд, д. ..., кв. ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями ст.ст. 33, 47 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ, Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ..." от 27.12.1991 года N 3020-1, ст. 209 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что ответчики Хоптар Г.Н. и Хоптар Д.О. незаконно занимают комнату размером ... кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ..., ул. ..., ... кор. ..., в связи с чем подлежат выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения. Суд также обосновано указал, что здание, расположенное по адресу: ... ул. ..., ..., кор. ... с 1991 года находится в собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы, собственник данного здания своего согласие на выдачу ордеров Хоптар Г.Н. на комнату размером ... кв. м. и ... кв. м. не выдавал, свои правомочия по данному вопросу ОАО КБК "Черемушки" не делегировал, в связи, с чем внутриведомственные ордера являются недействительными и не порождают для ответчиков Хоптар Г.Н. и Хоптар Д.О. прав на указанные выше комнаты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Довод ответчика Хоптар Г.Н. о том, что при разрешении спора судом не было получено заключение органа опеки и попечительства, а также произведен акт проверки жилищных условий, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку ст. 46 ГПК РФ предусматривает участие данного органа в защиту несовершеннолетних лиц только в определенных законом случаях. Жилищным законодательством участие органа опеки и попечительства по данному спору не предусмотрено.

Довод ответчицы о том, что ОАО "КБК "Черемушки" не было привлечено к участию в дело в качестве соответчика не затрагивает прав Хоптар Г.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании ордеров недействительными не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ ДЖП и ЖФ г. Москвы узнало о данных ордерах только в 2009 году при обследовании комнаты размером ... кв. м. При таких обстоятельствах, довод Хоптар Г.Н. о том, что истцом ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании внутриведомственных ордеров недействительными, несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хоптар Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи