Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30348 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - исполнительное производство - ЖКХ - заместитель директора - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Ленкова Г.М., Гомоюновой Л.П., Юнусова Г.Г. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юнусовой Гузяль Габбасовны, Гомоюновой Людмилы Петровны, Ленкова Григория Михайловича об оспаривании постановления и действий (бездействий) государственного органа, отказать. Установила:

Юнусова Г.Г., Гомоюнова Л.П. и Ленков Г.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий (бездействия) государственного органа, указав, что 29.09.2010 года постановлением N 4262/10-АЖ(3)/01-955 Заместителя главного судебного пристава России Воронина В.В. отказано в удовлетворении жалобы граждан Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. и других от 14.05.2010 года на постановление от 22.03.2010 года главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. о передаче исполнительных производств, постановление от 22.03.2010 года главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. признано правомерным.

С вынесенным постановлением N 4262/10-АЖ(3)/01-955 от 29.09.2010 года заявители не согласны, поскольку жалоба рассмотрена с нарушением сроков рассмотрения, Заместителем главного судебного пристава России Ворониным В.В. неправомерно признано, что применение ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении от 22.03.2010 года главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н., является "опиской", при рассмотрении жалобы неправильно применены нормы материального права.

Заместителем главного судебного пристава России не установлено, что

доводы граждан о необоснованной передаче их исполнительных производств в межрайонный отдел по исполнению "Особых" исполнительных производств являются обоснованными, отказ главного судебного пристава России в рассмотрении довода заявителей о несоответствии постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010 года статье 33 Закона неправомерен, не усмотрено, что постановление от 22.03.2010 года, предусматривающее передачу исполнительных производств из районных в Межрайонный отдел судебных приставов без их окончания, неправомерно, заявители лишены права участвовать в исполнительных производствах.

Таким образом, граждане просили признать незаконными, существенно нарушающими их права длительное бездействие заместителя главного судебного пристава России Воронина В.В. по рассмотрению жалобы от 14.05.2010 года и постановление от 29.09.2010 года N 4262/10-АЖ(3)/01-955; обязать Федеральную службу судебных приставов России и главного судебного пристава России (его заместителя) устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав отменой постановления от 29.09.2010 года N 4262/10-АЖ(3)/01-955; принять новое решение по их жалобе, устранить препятствия к осуществлению их прав на участие в возбужденных исполнительных производствах обязанием возбудить исполнительные производства по исполнительным документам N 2-1666/06 (взыскатель Юнусова), N 2-658/07 (взыскатель Юнусова), N 2-1775/08 (взыскатель Гомоюнова), N 2-2174/08 (взыскатель Ленков), выданным Индустриальным районным судом г. Ижевска.

Также заявители просили возложить на ФССП России обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменное возражение на заявление и пояснила, что 24.05.2010 года в адрес ФССП России поступила жалоба Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М., Ивасива А.А. и Мерзлякова Н.И. от 14.05.2010 года, в которой заявители обжаловали постановление о передаче исполнительных производств, вынесенное 22.03.2010 года руководителем Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главным судебным приставом Удмуртской ни Республики Марданшиным А.Н., просили его отменить, а также принять новое решение и не меры по привлечению руководителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. к дисциплинарной ответственности.

29.09.2010 года заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. по жалобе от 21.04.2010 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона, так как по аналогичной жалобе принято решение судом.

05.10.2010 года заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. по жалобе от 30.09.2010 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование, установленного ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе с учетом дополнений просят Ленков Г.М., Гомоюнова Л.П. и Юнусова Г.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов РФ - Биченкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа и местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в Индустриальном районном отделе судебных приставов г. Ижевска на исполнении находятся исполнительные производства от 03.11.2006 года N 94/19/1704/118/2007 и от 26.07.2007 года N 94/19/2360/118/2007 об обязании муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ АУК в ЖКХ г. Ижевска") произвести работы по адресу: д. ... по ул. ... г. ... и об обязании МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" произвести текущий ремонт дома ... по ул. ... г. ...

24.05.2010 года в адрес ФССП России поступила жалоба Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М., Ивасива А.А. и Мерзлякова Н.И. от 14.05.2010 года, в которой заявители обжаловали постановление о передаче исполнительных производств, вынесенное 22.03.2010 года руководителем Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главным судебным приставом Удмуртской Республики Марданшиным А.Н., просили его отменить, а также принять новое решение и меры по привлечению руководителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Заявители ссылались в жалобе на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 14, 33 и 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительные производства N

94/19/6041/1181/2009, 94/19/8996/1181/2009, 94/19/8997/1181/2009, 94/19/8998/1181/2009, 94/19/8999/118/2009 не могут быть переданы в другое подразделение территориального органа, так как указанные исполнительные производства окончены 22.03.2010 года, необоснованна ссылка на сложность исполнения, кроме того, сторонам исполнительного производства не направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств.

Срок рассмотрения жалобы приостанавливался в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в связи с подачей Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. в Первомайский районный суд г. Ижевска жалобы на бездействие руководителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н.

Решением Первомайском районного суда г. Ижевска от 19.05.2010 года в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П. о признании неправомерным бездействия руководителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. и старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Павловой С.Ф., где одним из доводов также являлось оспаривание постановления от 22.03.20 10 года - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2010 года заместитель директора - главного судебного пристава Российской Федерации Воронин В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.11.2010 года в удовлетворении жалобы заявителям отказано. Решение оставлено без изменения

15.12.2010 года. Также судом указано, что кассационные определения судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которыми установлена правомерность окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не указывает на незаконность оспариваемого постановления и основаны на неправильном толковании заявителями норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым отсутствуют основания для признания незаконным постановления Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Воронина В.В. Из оспариваемого постановления следует, что ответы на обращение граждан соответствуют закону.

Согласно пункту 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Так, в жалобе от 14 мая 2010 года заявители ссылаются на указанные выше положения статьи 33 Закона и указывают, что в нарушение Закона суды, выдавшие исполнительные документы, не извещены о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое, п. 6 постановления не содержит сведений о необходимости направления его в суды; взыскателям направлены ненадлежащим образом заверенные копии постановления; исполнительные производства в порядке, установленном статьей 47 Закона не окончены; в постановлении не указан срок, в течение которого оно должно быть исполнено; постановление не подписано главным судебным приставом Удмуртской республики.

По существу указанные доводы жалобы сводятся к вопросу о невыполнении приставом-исполнителем обязанности по надлежащему направлению в адрес заявителей постановления от 22.03.2010 года.

Относительно данной части жалобы Заместителем главного судебного пристава Ворониным В.В. правомерно указано, что данный вопрос ранее рассматривался Первомайским районным судом г. Москвы от 19 мая 2010 года, решением которого отказано в удовлетворении заявления граждан о признании незаконным бездействия судебного пристава Марданшина А.П.

Так, указанным решением указано, что постановление от 22.03.2010 года получено Юнусовой Г.Г. 26.04.2010 года, Гомоюновой Л.П. - 11.05.2010 года. Как указал Первомайский районный суд г. Ижевска в решении, обязанность по направлению копии Постановления должникам и взыскателям возложена на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполни тельных производств Управления ФССП по Удмуртской республике, исполнена, в адрес взыскателей почтой были направлены документы: 28.04.2010 года - в адрес Гомоюновой Л.П. и 29.04.2010 года в адрес Юнусовой Г.Г.

При этом было установлено, что указанный конверт, направленный Юнусовой Г.Г. был возвращен с отметкой о невручении, факт получения постановления Гомоюновой Л.П. в суде не оспаривался.

По вопросу о ненадлежащем оформлении указанного постановления суд высказался (л.д. 10 решения) и указал, что пунктом 6 Постановления от 22.03.2010 года направление копий данного постановления должникам и взыскателям делегировано старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Удмуртской Республике, а указанный документ был получен по электронной почте (что допускается нормами электронного документооборота Службы), то, учитывая, что копия заверена старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Павловой С.Ф., говорить о ненадлежащем заверении копии не приходится.

Данное решение суда, как указано выше, вступило в законную силу, а потому следует признать законным вывод Заместителя Главного судебного пристава Воронина В.В., согласно которому вышеуказанные выводы суда первой инстанции в полном объеме содержат ответ относительно указанных в пункте 1 жалобы требований граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Постановления от 22.03.2010 года не соответствующим положениям статей 14 и 33 Закона.

Далее, из текста жалобы от 14 мая 2010 года следует, что заявители не согласны с передачей исполнительных производств, так как исполнительные документы определением Индустриального суда г. Ижевска от 17 марта 2010 года были возвращены взыскателю Юнусовой Г.Г., направлены ею в суд, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 г. исполнительные производства окончены, новые исполнительные документы выданы судом только 01.04.2010 г. направлены взыскателем Юнусовой в Индустриальный РОСП г. Ижевска 02.04.2010 г.

При этом данный довод рассмотрен в оспариваемом Постановлении, в котором отмечено, что постановление руководителем Управления - главным судебным приставом Удмуртской Республики Марданшиным А.Н. вынесено 22.03.2010 года на основании служебных записок старших судебных приставов Индустриального, Ленинского, Октябрьского, Первомайского и Устиновского районных отделов Управления, которые поступили в период с 17 по 19 марта 2010 года и в силу объективных причин он не мог предвидеть изменения количества исполнительных производств, подлежащих передаче в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по УР.

Имеется в Постановлении от 29.09.2010 года и ответ на довод заявителем о неправомерности передачи исполнительных производств в связи с их завершением, поскольку, как обоснованно отметил Заместитель директора ФССП, Закон не содержит запретов и исключений на передачу исполнительного производство из одного подразделения судебных приставов в другое, и, следовательно, доводы заявителей о необоснованное передаче исполнительных производств, которые находятся на стадии завершения, являются необоснованными.

Относительно применения статьи 34 Закона Заместитель директора ФССП указал, что во вводной части постановления от 23.03.2010 года допущена описка и ошибочно указано, что исполнительные производства должны быть переданы для объединения в сводное. Указанная описка была устранена руководителем Управления - Главным судебным приставом УР Марданшиным А.Н. путем вынесении постановления о внесении изменений в постановление от 22.03.2010 года.

В заявлении, поданным в суд первой инстанции, заявители отмечают, что подобные действия осуществлены с нарушением закона, поскольку не могут быть признаны опиской, подлежащей устранению в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право на внесение исправлений в постановления судебного пристава непосредственно предусмотрено Законом, а кроме того, о наличии описки указывает также тот факт, что в резолютивной части Постановления от 22.03.2010 года отсутствует указание на необходимость объединения исполнительных производств в сводное. Вместе с тем, данное указание должно обязательно присутствовать в подобного рода документах, как это указано в Приложении N 11 к Приказу ФССП России N 26 от 30.01.2008 года "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства".

При рассмотрении заявления граждан суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления от 29.09.2010 года незаконным и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи