Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-30357 (ключевые темы: восстановительный ремонт - мебель - заключение эксперта - развод - стена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-30357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационным жалобам истцов Иванова Ю.С., Ивановой Н.Б. и ответчика Метлинской С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Метлинской С.Ю. в пользу Ивановой Н.Б., Иванова Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Метлинской С.Ю. в доход федерального бюджета ... рублей, установила:

Иванова Н.Б., Иванов Ю.С. обратились в суд с иском к Метлинской С.Ю., впоследствии просили в связи с уточненным иском взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15 октября 2009 г. по вине ответчика произошел залив квартиры N ... в доме ... по ... проспекту, принадлежащей им, истцам, на праве собственности. Причиной залива послужила течь холодной воды в результате среза резьбы бочонка подводки холодного водоснабжения в квартире ... в д. ... по ... проспекту в г. Москве. В соответствии с отчетом ООО ... от 15.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... рублей. Стоимость экспертного исследования составила ... рублей. Для производства восстановительного ремонта в квартире истцов необходимо осуществить вывоз из квартиры предметов мебели, что влечет за собой соответствующие расходы, составляющие убытки. На предмет выполнения работ по разгрузке-погрузке и грузоперевозке предметов мебели истцами был заключен договор N ... от 09.03.2010 г. с ООО ..., в соответствии с которым стоимость указанных работ составляет ... руб. Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. вышеуказанный иск был рассмотрен, требования удовлетворены в полном объеме. 14.12.2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменила, направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку ответчик Метлинская С.Ю. была не извещена о рассмотрении дела Гагаринским районным судом, назначенного на 20.07.2010 г.

В судебное заседание истец Иванова Н.Б., Иванов Ю.С. и представитель по доверенности Дьячков Ю.А. явились, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Москалева О.А., Дюжев А.А. в судебное заседание явились и возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснили, что ответчик Метлинская С.Ю. оспаривает размер и объем нанесенного ущерба истцам. Возмещать объем ущерба согласны с учетом вины ответчика и на основании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа, по акту N ... от 16.10.2009 г. Кроме того, считала не обоснованными требования истцов о взыскании расходов по вывозу мебели.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванова Ю.С., Иванова Н.Б. и ответчик Метлинская С.Ю. по доводам кассационных жалоб.

Ответчик Метлинская С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Иванова Ю.С. и представителя истцов Иванова Ю.С. и Ивановой Н.Б. по доверенности - Дьячкова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, квартира N ... в доме ... по ... проспекту в г. Москве принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Иванову Ю.С. и Ивановой Н.Б. (л.д. 45-46).

15 октября 2009 года произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем истцами 15.10.2009 г. в 18 час. 50 мин была сделана заявка о течи воды с потолка на кухне в ОДС N .... (л.д. 106-107). Комиссией ООО ... в составе инженера ... З.Л., инженера по эксплуатации ... В.Г., старшей по дому ... В.В., сантехника ...В.Н., электрика ... А.П. с участием соистцов и ответчика Метлинской С.Ю. составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры N ... в доме ... по ... пр-ту в г. Москве произошло из вышерасположенной квартиры N ..., в результате залива пострадала квартира N ..., которая оказалась залита водой, была течь воды с потолков по всей квартире. В 20 час. 25 мин. жильцы квартиры N ... обеспечили доступ в квартиру, где была обнаружена течь холодного водоснабжения, в результате среза резьбы бочонка подводки холодного водоснабжения. Также в результате указанного залива в квартире N ... была течь воды с потолка на кухне и в детской комнате. На лестничной клетке течь по стене между 4 и 5 этажами (л.д. 6).

В подтверждение размера, причиненного истцу материального ущерба, стороной истца представлен акт ООО ... N ... от 16.10.2009 г. осмотра поврежденного объекта, акт осмотра квартиры ТСЖ ... от 16.10.2009 г., отчет ООО ... N ... от 15.12.2009 г.

Так, из акта ООО ... N ... от 16.10.2009 г. осмотра квартиры N ... в доме ... по ... пр-ту в г. Москве видно, что в результате залива квартиры в ней пострадали: коридор (прихожая), потолок (окрашен водоэмульсионной краской, украшен лепниной) - имеет следы разводов желтого цвета. В коридоре, соединяющем две комнаты и прихожую, потолок имеет пятна на площади ... кв. м., окрашен водоэмульсионной краской, украшен декоративной лепниной. Обои стен имеют следы потеков желтого цвета над аркой зала и стеной 1-ой комнаты. В комнате, размером ... м., потолок комбинированный желтого и белого цветов, окрашен водоэмульсионной краской, украшен лепниной разного фасона, имеет разводы желтого цвета, трещины штукатурки. Обои на левой стене от входа имеют отслоения по стыкам. В зале, размером ... м., потолок имеет следы мелких трещин и разводы. Арка, соединяющая зал с кухней, имеет следы разводов на правой стороне по откосу. Стена арки украшена лепниной. В коридоре, соединяющем зал с кухней, на потолке имеются разводы в виде желтых пятен. Обои на стенах имеют отслоения по стыкам. В кухне, размером ... м., на потолке имеются отслоения штукатурки на площади ... кв. м. Откосы окна кухни имеют следы потеков и трещины. Электропроводка: при включении силовой линии розеток в прихожей выключается автомат и санузел. Имеются дефекты паркета. Указанный акт осмотра подписан специалистом ООО ... ... В.А., владельцем квартиры Ивановой Н.Б., ... В.В., ... З.Л. и Метлинской С.Ю. (л.д. 7-8).

Из отчета ООО ... N ... от 15.12.2009 г. видно, что в квартире истцов необходимо проведение ремонта кухни, коридора, комнаты, размером ... кв. м., портала из комнаты, коридора из прихожей. В отчете приведена смета затрат, применен затратный подход при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов исходя из действующих рыночных цен на строительные работы и материалы по состоянию на декабрь 2009 г. На основании отчета сделано заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... руб. (л.д. 9-44).

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от 16.10.2009 г., составленного на основании акта осмотра ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ... руб. (л.д. 181).

Свидетель ... Е.Т., ... В.Н. подтвердили факт залива квартиры истцов из квартиры N ...

Допрошенный в качестве свидетеля ... С.Ю. суду показал, что осенью 2009 года квартира истцов была залита на уровне ботинка, вывезли мебель для замены паркета.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива Ивановой Н.Б. и Иванову Ю.С., должна быть возложена на ответчика Метлинскую С.Ю., являющуюся собственником квартиры N ... в доме ... по ... проспекту в г. Москве (л.д. 62), вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер ущерба, нанесенный имуществу Ивановых, ответчик Метлинская оспаривала, однако лично присутствовала при составлении акта осмотра квартиры истцов, замечаний к осмотру и отражению в акте имеющихся повреждений вследствие залива их квартиры не имела, тем не менее судом обосновано была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений полученных в результате залива квартиры 15.10.2009 года с учетом износа, составляет: ... руб. (л.д. 260-295).

Оценив указанное заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Метлинской С.Ю. подлежат взысканию в пользу истцов Ивановых Н.Б., Ю.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, определенные экспертами ООО ... в размере ... руб.

Также судом обосновано были удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика Метлинской расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права истцов.

Кроме того, судом обоснованы были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., поскольку из содержания искового заявления и материалов дела следует, что для производства восстановительного ремонта в квартире истцов необходимо осуществить вывоз из квартиры предметов мебели, что влечет за собой соответствующие расходы. На предмет выполнения работ по разгрузке-погрузке и грузоперевозке предметов мебели истцами был заключен договор N ... от 09.03.2010 г. с ООО ..., в соответствии с которым стоимость указанных работ составляет ... рублей (л.д. 68-71).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб., от уплаты которой при обращении в суд истцы были освобождены.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы истцов направлены на переоценку заключения эксперта, при том, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В связи с изложенным указанные доводы не могу служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции, отказав истцам в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, необоснованно лишил сторону истца возможности не только реализовать право на опрос эксперта по существу исследования в рамках судебного разбирательства, но и тем самым лишил возможности, как следствия из опроса эксперта, проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы истцов Иванова Ю.С. и Ивановой Н.Б., которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчика Метлинской С.Ю. о том, что присуждение компенсации в размере 100% понесенных издержек противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, прямо предусматривающей иной порядок распределения судебных расходов между сторонами, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит содержанию решению, исходя из которого с ответчика был взыскан только один вид судебных расходов - расходы по оплате госпошлины и взыскан он пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика Метлинской С.Ю., не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Иванова Ю.С., Ивановой Н.Б. и ответчика Метлинской С.Ю. - без удовлетворения.