Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-30361 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - ордер - переустройство - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-30361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирнова А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Дьяконовой Л.А., Дьяконовой О.В., Нецкой С.Т., Нецкого С.С., Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., Коровникова Д.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нецкой С.Т., Нецкого С.С., Дьяконовой Л.А., Дьяконовой О.В., Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., действовавшего за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ..., Коровникова Д.К., действовавшего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиры, отказать. Установила:

Нецкая С.Т., Нецкий С.С., Дьяконова Л.А., Дьяконова О.В., Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ..., Коровников Д.К., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ... обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиры, указав в обоснование заявленных требований на то, что проживают в квартирах общежития ФТ-Центр, квартиры предоставлялись им ФГУП "Экономический Центр", с самого заселения и на протяжении длительного времени истцы зарегистрированы в иных помещениях, отличаемых от фактического проживания, истцы пользуются жилыми помещениями на условиях договора социального найма, вправе требовать передачи им жилых помещений в собственность, однако ответчик и Росимущество отказали им в приватизации занимаемых жилых помещений со ссылкой на невозможность приватизации жилых помещений в общежитиях.

Представители истца, а также истцы Данелян Л.А., Дьяконова Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцам по документам предоставляли определенные комнаты, однако фактически истцы заселены были в иные комнаты.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время ответчик использует здание, в котором расположены спорные жилые помещения, в качестве общежития, его статус общежития не изменился, требования истцов о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не могут быть удовлетворены, поскольку истцы выбрали неправильный способ защиты, ответчик переустройство комнат, квартир в общежитии не производил, переустройство было произведено самими жильными квартир без согласия собственника и Мосжилинспекции.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что Москве данное общежитие не было передано, статус общежития в настоящее время не изменен, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве, ФГУП "Экономический Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Дьяконова Л.А., Дьяконова О.В., Нецкая С.Т., Нецкий С.С., Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., Коровников Д.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности - Дьяконовой Л.А., представителя ответчика по доверенности - Дегтяревой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами делам и требованиями действующего жилищного законодательства.

Судом установлено, что истцы проживают в общежитии по адресу: г. ..., ул. ..., занимают отдельные изолированные жилые помещения - квартиры.

Нецкая С.Т. и Нецкий С.С. проживают в квартире N ... общежития. Согласно ордеру (л.д. 12) вселены в комнату размером ... кв. м. спорной квартиры на основании ордера на имя ... В.А. (л.д. 12, 18).

Согласно лицевому счету (л.д. 18) квартира N ... состоит из двух жилых комнат, общей площадью ... кв. м.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность занятия Нецкой С.Т. и Нецким С.С. двух комнат в квартире N ..., согласно справке о проверке жилищных условий (л.д. 21) Нецкая С.Т. и Нецкий С.С. занимают комнату площадью ... кв. м. В материалах дела отсутствует приказ N ... от 01.10.2003 г. на занятие Нецкими второй комнаты площадью ... кв. м., на который имеется ссылка в копии финансового лицевого счета, при том, что законным основанием для занятия жилого помещения является не приказ, а ордер. В то же время Нецкая С.Т. и Нецкий С.С. просят признать за ними право собственности на всю квартиру N ..., состоящую из двух комнат. Из материалов дела усматривается, что ... В.А. нес расходы по содержанию квартиры N ..., хотя был вселен в квартиру N ... (л.д. 29-33), а согласно экспликации ТБТИ ЮЗАО г. Москвы квартиры N ..., квартира переоборудована без разрешения (комнаты 1-4), в квартире имеется две комнаты, санузел и коридор (л.д. 41).

Истцы Дьяконова Л.А. и Дьяконова О.В. просят признать за ними право собственности на квартиру N ... по адресу: г. ..., ул. ..., однако согласно паспорту, имеют постоянную регистрацию в квартире N ... данного общежития (л.д. 61. 63), оплачивают коммунальные услуги попеременно в квартире N ... и в квартире N ... (л.д. 80-86). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения Дьяконовых Л.А., О.В. в квартиру N ..., в квартире также имеется неутвержденная перепланировка жилого и нежилого помещения (л.д. 75).

Истцы Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., Агаджанян Д.Н. просят суд признать за ними право собственности на квартиру N ..., расположенную в спорном общежитии, однако постоянно зарегистрированы в квартире ... общежития (л.д. 127-129), до 2009 г. оплачивали коммунальные услуги по квартире N ..., с 2009 года - квартиру N ... (л.д. 131-140), квартира N ... также переоборудована без разрешения (л.д. 142). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., Агаджанян Д.Н. в квартиру N ...

Истцы Коровников Д.К., Коровников Д.Д. просят признать за ними право собственности на квартиру N ... спорного общежития. Коровников Д.К. вселен в комнату ... жилой площадью ... кв. м., что подтверждается ордером на занятие жилой пощади в общежитии Центракадемстроя АН СССР N ... от 26.01.1998 г., выданного на основании совместного решения профкома и администрации от 23.01.1998 г. (л.д. 260). Согласно указанному ордеру Коровникову К.В. вместе с сыном Коровниковым Д.К. предоставлена комната N ... в доме N ... корпус ... по ул. ... жилой площадью ... кв. м. Между тем, согласно сообщению ТБТИ ЮЗАО г. Москвы квартира N ... состоит из двух жилых комнат, санузла и коридора, общая площадь квартиры составляет ... кв. м., жилая площадь ... кв. м., размер комнат ... кв. м. и ... кв. м., помещение переоборудовано без разрешения (л.д. 227). Таким образом, размер предоставленной Коровникову Д.К. жилого помещения площадью 2... кв. м. не соответствует ни общей площади занимаемой им в настоящее время квартиры N ..., которая больше и составляет ... кв. м., ни жилой площади комнат, которые меньше и составляют в совокупности ... кв. м., что свидетельствует о том, что отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения и проживания в жилом помещении N ..., имеющем характеристики, указанные в сообщении ТБТИ ЮЗАО г. Москвы.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что с 15.09.2004 г. здание, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному Федеральному Унитарному Предприятию "Экономический Центр", на основании распоряжения номер ... от 16.08.2000 г. Министерства имущественных отношений РФ, расположения N ... от 28.09.2000 г. Министерства имущественных отношений РФ, акта приемки-передачи основных средств от 20.09.2000 г.

Распоряжением Росимущества от 06.10.2006 г. N ... в соответствии с передаточным актом от 31.12.2006 г. ФГУП "Экономический центр" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр"

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2007 г. прекращено право хозяйственного ведения федерального унитарного предприятия "Экономический центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на здание, относящиеся к федеральной собственности, принято распоряжение о передаче здания в собственность города Москвы. Однако до настоящего времени здание в собственность города Москвы не передано и не принято Правительством г. Москвы, документы не подготовлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в частности, исходил из того, что документов, подтверждающих законность проживания истцов в квартирах, поскольку они вселялись в комнаты, не имеется, увеличение жилой и нежилой площади имело место ввиду неутврежденной перепланировки, истцы зарегистрированы в иных помещениях, отличных от квартир, на которые они просят признать право собственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям жилищного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Для того, чтобы можно было заключить договор социального найма жилого помещения, оно должно быть предоставлено в установленном законом порядке.

Поскольку истцы были вселены в общежитие до введения в действие ЖК РФ, действовал порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, предусмотренный Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, согласно пункту 10 которого Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность занятия истцами именно тех жилых помещений, которые они, по их мнению, используют на основании договора социального найма и в связи с этим просят передать им в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, указанные жилые помещения имеют переустройство, не согласованное в установленном порядке, в связи с чем, исходя из смысла главы 4 ЖК РФ, истцам следовало предварительно обратиться в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий согласование, и при отказе в согласовании переустройства, обжаловать его в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 27 ЖК РФ.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что истцы основывают свои требования на том, что общежитие по адресу: г. ..., ул. ... передано в собственность города Москвы, в связи с чем полагают, что к возникшим правоотношениям применима ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Между тем иски о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации они предъявляют к ФГУП "ФТ-Центр", которое не является уполномоченным органом, осуществляющим права собственности города Москвы в отношении жилищного фонда. Таковым органом является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы исковых заявлений, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконовой Л.А., Дьяконовой О.В., Нецкой С.Т., Нецкого С.С., Агаджанян Г.Н., Данелян Л.А., Агаджанян Н.С., Коровникова Д.К. - без удовлетворения.