Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30362 (ключевые темы: заместитель генерального директора - трудовая деятельность - заработная плата - письменная форма - материалы дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Бисмарк XXI" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Бисмарк XXI" пользу Грунтовской Э.Ю. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Бисмарк XXI" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, установила:

Грунтовская Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бисмарк XXI" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Бисмарк XXI" с 01 июля 2004 года. С момента начала своей трудовой деятельности до ноября 2010 года заработная плата работодателем ей не выплачивалась. С 07 ноября 2010 года она прекратила осуществлять трудовую деятельность. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик отказывается.

Представитель истца по доверенности Мамонтенко А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Амрахов А.Г. и Фролова З.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бисмарк XXI" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бисмарк XXI" в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Грунтовской Э.Ю. по доверенности - Мамотенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, согласно записи в трудовой книжке Грунтовская Э.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Бисмарк XXI" с 01.07.2004 года в должности ... на основании приказа N ... и трудового договора от 01 июля 2004 года (л.д. 212-215).

На основании приказа N ... от 02 августа 20004 года Грунтовская Э.Ю. была переведена на должность ... (л.д. 216).

На основании приказа от 19 сентября 2008 года Грунтовская Э.Ю. была назначена ... по адресу: г. ..., ул. ...

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента принятия на работу по настоящее время Грунтовской Э.Ю. заработная плата не выплачивалась. В связи с произошедшем конфликтом с работодателем Грунтовская Э.Ю. потребовала выплатить ей заработную плату, однако получила отказ. С ноября 2010 года Грунтовская Э.Ю. трудовую деятельность в ООО "Бисмарк XXI" не осуществляет.

В материалы дела стороной ответчика были представлены платежные ведомости по выдаче заработной платы сотрудникам ООО "Бисмарк XXI" за период с 01 июля 2004 года по 07 ноября 2010 года, из которых усматривается, что Грунтовская Э.Ю. за получение заработной платы не расписывалась, денежные средства перечислялись на депонент.

Согласно представленной справке сумма заработной платы начисленной Грунтовской Э.Ю. за период с 01 июля 2004 года по ноябрь 2010 года составляет ... руб. ... коп.

Судом в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер ООО "Бисмарк XXI" ... Н.Я.

Согласно показаниям ... Н.Я., последняя истицу знает по работе. С 2004 года Грунтовская Э.Ю. работала ..., затем стала ... Она выдавала сотрудникам магазина заработную плату. Свидетель пояснила, что она забирала у Грунтовской Э.Ю. ведомости о получении сотрудниками заработной платы, но подпись самой Грунтовской Э.Ю. в них отсутствовала.

Представитель ответчика - заместитель генерального директора ООО "Бисмарк XXI" ... З.С. не смогла пояснить, получала или нет Грунтовская Э.Ю. заработную плату.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств получения Грунтовкой Э.Ю. заработной платы за период с 01 июля 2004 года по ноябрь 2010 года, в связи с чем судом обосновано взыскана в пользу истца с ответчика заработная плата в размере ... рубля ... копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании заместитель генерального директора ООО "Бисмарк XXI" ... З.С. просила суд приобщить к материалам дела расписки из книг учета прихода-расхода материальных ценностей ООО "Бисмарк XXI" Грунтовской Э.Ю., однако суд отказал в удовлетворении данной просьбы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 01 апреля 2011 года (л.д. 40), 27 апреля 2011 года (л.д. 232) и 24 мая 2011 года (л.д. 240-241) стороной ответчика данного ходатайства не заявлялось и к материалам дела в письменной форме приобщено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Однако, данные замечания стороной ответчика не подавались и в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседании заместитель генерального директора ООО "Бисмарк XXI" ... З.С. просила вызвать и допросить в суде в качестве свидетелей по фактам ежемесячного получения заработной платы истцом работников ООО "Бисмарк XXI" ... Н.Я., ... И.Б., ... Л.М., однако суд также незаконно отказал в удовлетворении данной просьбы, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2011 года (л.д. 232), стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для возможности привлечения в качестве свидетелей Т.Н.Я. и Ф.З.С., судом было удовлетворено данное ходатайство, и слушание дела было отложено на 24 мая 2011 года, в котором и были допрошены в качестве свидетелей ... Н.Я. и ... З.С. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ... И.Б. и ... Л.М. стороной ответчика не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что заместителем генерального директора ООО "Бисмарк XXI" ... З.С. были даны исчерпывающие объяснения по факту и обстоятельствам получения заработной платы Грунтовской Э.Ю. за весь период работы в ООО "Бисмарк XXI", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. В протоколе судебного от 24 мая 2011 года (л.д. 240-241) ... З.С. не смогла пояснить, получала или нет Грунтовская Э.Ю. заработную плату.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Бисмарк XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи