Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30363 (ключевые темы: защита прав - общественная организация - застройщик - инвестор - жилищное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" в защиту прав Усовой Е.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Усовой Е.Е. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру - отказать. Установила:

Межрегиональная общественная организация (далее МОО) "Общество защиты прав инвесторов" обратилось в суд в интересах Усовой Е.Е. с иском к ответчику ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. ..., ..., корпус ..., мотивируя требования тем, что ... июля 2002 года между Усовой Е.Е. и ЗАО "Корпорация Конти" был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство (далее Договор) по адресу: г. ..., ..., по условиям которого, Усова Е.Е. обязалась полностью профинансировать работы, связанные со строительством квартиры, расположенной на ... этаже секция ..., технический номер ..., проектной площадью ... кв. м., в сумме ... долларов США.

... июня 2008 года между ЗАО "Товарищество застройщиков" (правопреемником ЗАО "Корпорация Конти"), Усовой Е.Е. и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было подписано дополнительное соглашение к договору N ..., в соответствии с которым, обязательства и права по договору N ... от ... июля 2002 года ЗАО "Товарищество застройщиков" были переведены на нового инвестора ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

Поскольку Усова Е.Е. выполнила свои обязательства в полном объеме, а ответчик не исполняет принятые им обязательства по Договору, то истица просила признать за ней право собственности на квартиру N 276, расположенную по адресу: г. ..., ...

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав инвесторов" в защиту прав Усовой Е.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав инвесторов" в защиту прав Усовой Е.Е. и Усовой Е.Е., извещавшихся судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 151), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2003 года во исполнение Постановления Правительства Москвы N 879-ПП от 22.10.2002 г., между Правительством Москвы и ЗАО "Товарищество застройщиков" был заключен инвестиционный контракт, который был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.12.2003 года, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома на площадке по адресу: г. ..., ..., владение ... (ЮЗАО).

В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного контракта, в собственность ЗАО "Товарищество застройщиков" переходит - 100% общей жилой площади.

... июля 2002 года между Усовой Е.Е. и ЗАО "Корпорация Конти" был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: г. Москва, ..., по которому, Усова Е.Е. обязалась полностью профинансировать работы, связанные со строительством квартиры, расположенной на ... этаже секция ..., технический номер ..., проектной площадью ... кв. м. в сумме ... долларов США.

... марта 2004 года между ЗАО "Корпорация Конти" и Усовой Е.Е. было заключено дополнительное соглашение N ..., по которому ЗАО "Товарищество застройщиков" приняло на себя все обязательства ЗАО "Корпорация Конти" по договору N ... от ... июля 2002 года, и платежи по договору N ... - Усовой Е.Е. должны производиться новой компании - ЗАО "Товарищество застройщиков".

... июня 2008 года между ЗАО "Товарищество застройщиков", Усовой Е.Е. и ЗАО "Строймонтаж-Капитал" было подписано дополнительное соглашение к договору N ..., в соответствии которым, ЗАО "Товарищество застройщиков" произведен перевод и уступка обязательств и прав по договору N ... от ... июля 2002 года новому инвестору - ЗАО "Строймонтаж-Капитал".

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом было установлено, что Усовой Е.Е. были исполнены все обязательства по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время дом N ... корп. ... по ... в г. ... сдан в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.12.2010 года, ЗАО "Строймонтаж-Капитал" передало, а Усова Е.Е. приняла однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: г. ..., ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя своих обязательств.

Кроме того, 21 марта 2011 года сторонами инвестиционного контракта был подписан акт реализации контракта, однако после 21.03.2011 года Усова Е.Е. к ответчику за документами, необходимыми для регистрации ее права собственности не обращалась. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, и установив, что действиями ответчика права истца нарушены не были, а также то обстоятельство, что право Усовой Е.Е. на спорную квартиру никто не оспаривает, и что Усова Е.Е. не лишена возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Усовой Е.Е. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Усовой Е.Е., тогда как она приобрела право требования на оформление в собственность квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., противоречит выводам суда, и направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не передал Усовой Е.Е. документы на государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке, также не влечет отмену решения суда, так как суду не было представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику с претензией по данному вопросу и ей было в этом отказано.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи