Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-30488 (ключевые темы: подвалы - капитальное строительство - ТСЖ - демонтаж - поэтажный план)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-30488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Вяткиной Н.Н., представляющей также интересы Вяткина А.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Вяткиной Н.Н., Вяткина А.Н. к ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ТСЖ "Лопухинский, 1а", Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, 3-и лица Жилищная инспекция г. Москвы, ГУП МосГорБТИ об обязании восстановить в первоначальном положении приямки окон, обязании восстановить в первоначальное положение помещение подвала путем демонтажа бетонной опалубки, взыскании убытков - отказать. Установила:

Вяткина Н.Н., Вяткин А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ТСЖ "Лопухинский, 1а", Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы, 3-и лица Жилищная инспекция г. Москвы, ГУП МосГорБТИ об обязании восстановить в первоначальное положении приямки окон, обязании восстановить в первоначальное положение помещение подвала путем демонтажа бетонной опалубки, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что с 22 декабря 2000 г. истцам на праве собственности принадлежит часть здания общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., в том числе помещение ... подвала, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2000 г., в феврале 2007 г. ЗАО "УКС" и ОАО "Москапстрой" в результате работ по укреплению фундамента демонтировали приямки окон в комнатах 1 и 3 помещения ... подвала указанного жилого дома, работы по демонтажу приямков были проведены без какой-либо проектной и исходно-разрешительной документации, в результате действий ответчиков истцам были причинены убытки.

В судебное заседание истец Вяткина Н.Н., являющаяся также представителем истца Вяткина А.Н. и адвокат Арапов Н.А. явились, поддержали уточненные исковые требования от 07.12.2010 г., просили суд обязать ответчиков ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ТСЖ "Лопухинский, 1а", солидарно восстановить в первоначальное положение, существовавшие до 05 февраля 2007 г. (в соответствии с поэтажным планом БТИ приямки окон в комнате 1 и комнате 3 помещения ... в подвале дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ..., обязать ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы солидарно восстановить в первоначальное положение, существовавшее до 05 февраля 2007 г. (в соответствии с поэтажным планом БТИ) помещение подвала помещения ... (комнаты 1, 3, 4, 5, 6) в подвале дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... путем демонтажа бетонной опалубки, возведенной ответчиками, взыскать с ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы солидарно убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта нежилого помещения после осуществления работ по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... в размере ... руб. ... коп., взыскать с ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы солидарно убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за пользование нежилым помещением во время осуществления работ по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... (с 01.2007 г. по 10.2010 г.) в размере ... руб. ... коп., взыскать с ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы солидарно убытки, связанные с перевозом вещей в иное нежилое помещение на время осуществления работ по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... в размере ... руб., взыскать с ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы солидарно убытки, связанные с необходимостью аренды иного нежилого помещения под творческую мастерскую на время проведения работ (с 01.2007 г. по 10.2010 г.) по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... в размере ... руб. ... коп.

Представители ответчиков ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, ТСЖ "Лопухинский, 1а" исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица "Мосжилинспекция" уточненные исковые требования признал частично, а именно п. 1 - восстановление в первоначальное положение существовавшее до 05 февраля 2007 г. (в соответствии с поэтажным планом БТИ) приямки окон в комнате 1 и в комнате 3 помещения ... в подвале дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ..., остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ГУП МосГорБТИ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит Вяткина Н.Н., представляющая также интересы Вяткина А.Н. по доверенности, по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Вяткину Н.Н., представляющую также интересы Вяткина А.Н. по доверенности, представителя ТСЖ "Лопухинский, 1а" Козлова Д.Н., представителя ОАО "Москапстрой" Смольянинову Н.С., представителя ЗАО "УКС" Строганову Е.С., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы Молчанова В.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками части здания, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ..., площадью ... кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков солидарно восстановить в первоначальное положение, существовавшие до 05 февраля 2007 г. приямки окон в комнате 1 и комнате 3 помещения ... в подвале дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ..., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены суду достоверные доказательства наличия приямок.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку отсутствие приямок к окнам помещений подтверждается Поэтажным планом БТИ, выданным ТСЖ "Лопухинский, 1а" 22.10.2007 г., актом "Мосжилинспекции" от 10.07.2008 г., а также допрошенными судом первой инстанции свидетелями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцами не представлены письменные доказательства наличия приямок на момент оформления помещения в собственность истцов.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков солидарно убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за пользование нежилым помещением во время осуществления работ по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... (с 01.2007 г. по 10.2010 г.) в размере ... руб. ... коп., поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков солидарно убытков, связанных с перевозом вещей в иное нежилое помещение на время осуществления работ по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... в размере ... руб., а также убытков, связанных с необходимостью аренды иного нежилого помещения под творческую мастерскую на время проведения работ по укреплению фундамента жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... пер., д. ..., стр. ... в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные расходы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с данным выводом суда, поскольку истцами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не было представлено доказательств в обоснование указанных сумм (квитанции, договор аренды, расписки), не представлены доказательства и с кассационной жалобой. Кроме того, как усматривается из материалов дела, работы по укреплению фундамента жилого дома были прекращены по требованию истца, что подтверждается актом от 18 марта 2008 г. (л.д. 12 том 1).

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи