Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-30518 (ключевые темы: приватизация - общежитие - заключение договора социального найма - признание права собственности - пользование жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-30518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Пуриной Л.И., Пуриной В.В., Лиепиня И.Я., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Пуриной Любови Ивановны, Пуриной Веры Вячеславовны, Лиепиня Иветы Яновны от своего имени и как законному представителю Середовой Елизаветы Андреевны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... шоссе, ...-..., указав при этом, что, что были вселены на спорную жилую площадь ОАО "СПК Мосэнергострой" в 1993 году, проживают до настоящего времени.18.09.2009 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам было отказано в заключении договора социального найма и приватизации. Иного жилого помещения истцы не имеют. Распоряжением Правительства Москвы N 2098-РП от 25.09.2007 г. жилые помещения в доме N ... по ... шоссе переданы с баланса ОАО "СПК Мосэнергострой" в собственность г. Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, представителя Пуриной Л.И. - Исаеву Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ДЖП ЖФ г. Москвы - Карауш Г.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо также указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Данные требования процессуального закона судом выполнено не было.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 24.12.1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничений по количеству, размеру и стоимости путем приватизации в установленном порядке.

Отказывая в иске, суд сослался на ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав на то, что жилое помещение расположено в общежитии коридорной системы и приватизации не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является преждевременным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не установил, может ли быть спорное жилое помещение изолировано, пользовались ли истцы данным жилым помещением как изолированным, существовали ли реально препятствия для пользования жилым помещением как отдельной изолированной квартирой, имеются ли иные жильцы в указанном жилом помещении и связаны ли они общим коридором, имела ли место перепланировка жилого помещения и т.д. Согласно поэтажному плану (л.д. 25) квартира оборудована отдельным входом, санузлом.

Как усматривается из материалов дела, суд при вынесении решения не выяснял, с точки зрения ст. 7 Закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом длящегося характера правоотношений, возможность заключения договора социального найма с истцами. Между тем, согласно данной норме закона общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Однако судом не дано данному обстоятельству никакой правовой оценки.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать им оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного от 31 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи