Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30532 (ключевые темы: право владения - выселение - ЖК РФ - право собственности - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Фуриной М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г., которым постановлено:

выселить Фурину Марину Вячеславовну из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Установила:

Гребенюк Д.В. обратился в суд с иском к Фуриной М.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., указав в заявлении, что ему и его отцу - Гребенюку В.Л. принадлежит по ... в праве общей собственности на указанную квартиру.

Как указал истец, в спорной квартире зарегистрированы Гребенюк Д.В. и Гребенюк В.Л., Фурина М.В. проживает совместно с Гребенюком B.Л. в квартире без законных на то оснований. Истец согласия на проживание в квартире ответчика не давал, проживание ответчика ухудшает жилищные условия истца, ответчик заняла комнату, которой пользовался истец, испортила в комнате имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, Гребенюк Д.В. был вынужден покинуть квартиру, проживать у родственников.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования, просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Третье лицо Гребенюк B.Л. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Фурина М.В.

На заседание судебной коллегии от 22 сентября 2011 года Фурина М.В. не явилась, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 14 октября 2011 года.

На заседание судебной коллегии от 14 октября 2011 года ответчик также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке положений статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Кирилловской В.А., выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексам РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Собственниками указанной квартиры являются Гребенюк Д.В. и Гребенюк В.Л., каждому из которых принадлежит по ... доле в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 6, 17).

Согласно карточке учета ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское", в спорном жилом помещении зарегистрирован истец и его отец - Гребенюк В.Л.

Из материалов дела следует, что Фурина М.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, проживает в нем без установленных законом оснований, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав собственника является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец является собственником спорной квартиры, у ответчика не имеется права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и указывает на то обстоятельство, что была вселена истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Гребенюка В.Л., на что истец дал свое согласие, в связи с чем, Фурина М.В. имеет право пользования спорной квартирой, а выводы суда о ее выселении являются незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Фуриной М.В. отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не имеет права пользования спорным жилым помещением, не заключала с собственниками квартиры каких-либо соглашений о порядке проживания, в связи с чем, права Гребенюка Д.В., как собственника спорной квартиры, нарушены, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права, и не находит оснований для отмены судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи