Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30571 (ключевые темы: разрешение на установку - исправление описки - владение и пользование - площадки - использование земель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2011 г. которым постановлено:

исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к О. о демонтаже металлического тента - удовлетворить частично.

Обязать О., зарегистрированную по адресу: г. ..., ..., демонтировать с земельного участка внутридворовой территории по адресу: г. ..., ... металлический тент с инвентаризационным N ... в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О. в бюджет г. Москвы государственную пошлину ... рублей.

В случае неисполнения ответчиком О. решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент N ... за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, установила:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании О., проживающей по адресу: г. Москва, ..., демонтировать с земельного участка внутридворовой территории по адресу: г. ..., ..., незаконно установленный металлический тент с инвентаризационным N ..., ссылаясь на то, что Префектурой ЮВАО г. Москвы на земельном участке по указанному адресу был выявлен металлический тент, который ответчик самовольно установил без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в г. Москве. Каких-либо договоров с ответчиком об аренде земельного участка, не заключалось. О. являясь собственником металлического тента, занимает под его расположением земельный участок по адресу: г. ..., ..., без разрешения городских властей, чем нарушила право собственника на владение пользование и распоряжение указанным земельным участком, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается и вступает в противоречие с положениями постановления Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами". Вместе с тем, до настоящего момента металлический тент (гараж) не демонтирован, и остается на прежнем месте, кроме того к металлическому тенту проведены электрические сети из квартиры О.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О. и ее представитель исковые требования не признали, ранее представили письменное возражение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции О. не явилась, учитывая, что дело из-за неявки О. откладывалось, кассатора судебная коллегия извещала по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: г. ..., ..., установлен металлический тент, принадлежащий ответчику О.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом от 21 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ч. 1 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что О. на территории по ... г. Москвы установила металлический тент, не имея разрешительной документации на установку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что обязанность демонтировать металлический тент возложена на О., а исполнение данного решения возложена на С., который не является собственником указанного имущества, а также является лицом, не привлеченным к участию в деле, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика И., который является гражданским мужем О., которому было выдано разрешение на установку металлического тента, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельства на существо вынесенного решения повлиять не может, т.к. собственником металлического тента, является именно О.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи