Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30576 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - обслуживание счета - основной долг - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 06 мая 2008 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредит, в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ... Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А. в суд явился, иск признал частично, просил снизить пеню.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит А.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, дело из-за неявки сторон откладывалось, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2008 г. ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил А. кредит, в размере ... рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N ... Заявление на кредит N ... представляет собой акцептованное банком предложение А. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере ... рублей.

Одновременно А. обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления N ..., а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со статьей 8.3 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" возникли основания для досрочного истребования кредита.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.З.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором.

В соответствии со ст. 8.8.2. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ("Ответственность сторон") при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию (далее "Тарифы"), а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности А. перед ЗАО "Райффайзенбанк" состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб.; по уплате просроченного основного долга по кредиту - ... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту: ... руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ... руб.; остаток основного долга по кредиту - ... руб.; плановые проценты за пользование кредитом - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ и взыскал сумму задолженности в размере ... руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, суду представлено не было.

Судом верно была применена ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки сумму штрафных пеней до ... руб. и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до ... руб.

Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания комиссии за обслуживания счета и начисленных в связи с ее неуплатой пеней. Такой вид комиссии, как взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

В части требования Банка о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с А. расходы по госпошлине в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы А. о тяжелом материальном положении, не влияет на существо принятого решения и не может повлечь его отмену по этим обстоятельствам; Ответчик не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении рассрочки на стадии исполнительного производства.

Указание в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Данная правовая позиция суда полностью согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи