Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30620 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - гарантия - недостаток - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Максимова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Максимова к ЗАО "АВТО ГАНЗА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков отказать. Установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АВТО ГАНЗА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя Зутлера А.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на указанный автомобиль установлена гарантия два года без учета пробега.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Максимов А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ЗАО "Авто Ганза", извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Максимова А.В., его представителя Максимову Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2007 года между сторонами за N ... заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., стоимостью ... руб. ... коп. (л.д. 10). Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи также 09 июля 2007 года (л.д. 11)

Для приобретения указанного автомобиля Максимов А.В. заключил кредитный договор с ОАО "...", сумма кредита составила ... долларов США, на срок до 06 июля 2010 года, под ... процентов годовых (л.д. 13-19).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена в полном объеме (л.д. 20-22).

Между Максимовым А.В. и ООО "... 04 июля 2007 года заключен договор добровольного страхования, по которому оплачено ... руб. ... коп. (л.д. 23, 24).

Из копии гарантийной книжки автомобиля усматривается, что гарантийный срок на автомобиль ... был продлен ООО "Г" с 09 июля 2009 года по 09 июля 2010 года (л.д. 25).

30 июня 2009 года Максимов А.В. обратился к ответчику с претензией с просьбой о замене автомобиля, ссылаясь на постоянные поломки, многократный выход из строя узлов и агрегатов, невозможностью выявить причину неисправностей, брак лакокрасочного покрытия (л.д. 26).

14 сентября 2010 г. истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 27).

Также истец обращался к ответчику 08 июня 2009 года, 28 июня 2009 года, 26 декабря 2009 года и 17 января 2010 года (л.д. 66-70).

03 марта 2010 года истец обратился в ООО Г, где был осуществлен ремонт по гарантии автомобиля ..., г/н .... Пробег автомобиля, при этом, составлял ... км. (л.д. 38).

12 марта 2010 года Максимов А.В. также обратился в ООО Г, где был осуществлен ремонт указанного автомобиля (л.д. 36).

22 марта 2010 истец обратился в ООО Г, где был осуществлен ремонт по гарантии автомобиля ..., г/н ... (л.д. 34).

08 июня 2010 года Максимов А.В. обратился к официальному дилеру Фольксваген ООО "Автотехцентр "...", где ему были выполнены следующие работы: проведен поиск неисправностей, снята и установлена нагнетающая магистраль. Причина обращения: горит индикатор неисправности ДВС (л.д. 33).

30 июня 2010 года Максимов А.В. обратился в ООО Г по поводу диагностики ДВС автомобиля ..., г/н ... (л.д. 32).

01 июля 2010 года Максимовым А.В. был передан в ремонт автомобиль ..., г/н ..., с пробегом ... км., ремонт завершен 31 июля 2010 года (л.д. 31).

03 сентября 2010 года в ООО Г поступила заявка Максимова А.В. на проведение ремонта автомобиля ..., г/н ..., с пробегом ... км., в частности, заказчиком было указано, что горит чек, периодически при разгоне отключается турбина, и машина перестает отзываться на газ (л.д. 30).

Согласно сообщению ООО Г на имя Максимова А.В. на принадлежащем последнему автомобиле проведены гарантийные работы по заказ-наряду от 03 сентября 2010 года (л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Максимова А.В. к ЗАО "АВТО ГАНЗА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку Максимов А.В. воспользовался своим правом незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантии на автомобиль.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что истец не мог пользоваться автомобилем в течении 30 дней каждого года гарантии, при этом в рушении указал, что Максимов А.В. более 30 дней не мог пользоваться автомобилем в 2010 году (с 01 июля 2010 года). Однако суду не представлено каких-либо доказательств поломок автомобиля в 2007, 2008 г.г.; в 2009 году имеется несколько обращений по поводу ремонта автомобиля, из которых не усматривается длительность проведения ремонтных работ.

Также суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки автомобиля ...а, г/н ... являются существенными, ремонт автомобиля был вызван разными поломками, в настоящее время данные поломки устранены, автомобиль готов к эксплуатации.

Между тем с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда признает незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено по неполно выясненным обстоятельствам дела. Кроме того выводы, изложенные в решении суда, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В решения суд указал, что истцом "не предоставлено каких-либо доказательств того, что недостатки автомобиля ..., г/н ... являются существенными. Так, ремонт автомобиля был вызван разными поломками, в настоящее врем данные поломки устранены, автомобиль готов к эксплуатации".

Данный вывод суда сделан без достаточных к тому оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснениям, которые даны судам в пункте 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" устанавливающих понятие существенного недостатка, которым судам разъяснено, что "Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки".

При этом бремя доказывания отсутствия существенных недостатков лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, и судебным решением подтверждается неоднократность гарантийного устранения недостатков автомобиля, проявлявшихся вновь, при этом, перечислив решении многочисленные обращения истца в гарантийный сервис, суд, фактически, привел и подтвердил в решении доказательства неоднократности обращений истца в гарантийный сервис однако, при этом сделал необоснованный вывод о недоказанности существенных недостатков автомобиля, никак его не мотивировав. Тем самым также нарушено требование процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения, установленное ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, а также соответствующие требования Пленума Верховного Суда PC содержащиеся в Постановлении "О судебном решении".

Таким образом, существенность недостатков автомобиля, указанная в преамбуле Закона, разъяснениях Постановления Пленума, являющаяся основанием для удовлетворения исковых требований, не была предметом судебной оценки, в связи с чем, решение суда не может быт признано законным и обоснованным.

Суд установил, что истец обращался 30 июня 2009 с претензией с просьбой о замене автомобиля, ссылаясь на постоянные поломки, многократный выход из строя узлов и агрегатов невозможностью выявить причину неисправностей, брак лакокрасочного покрытия (л.д. 26)

Также суд установил, что истец направлял 14 сентября 2010 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что указанные претензии истца, заявленные в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были разрешены по существу, и никакого ответа истцу не дано в нарушение требований статьи 22 данного Закона, устанавливающей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и обязывающего разрешить указанные требования потребителя в течение 10 дней.

Кроме того, статья 23 Закона устанавливает ответственность продавца за выполнение указанных выше требований потребителя, и устанавливает санкции (пени) за неисполнение требований потребителя.

Следовательно, истец заявлял законные требования, которые, однако, не были разрешены, и не получили надлежащей оценки в решении суда, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Суд указанные обстоятельства не выяснял, в решении суд не указал, почему требования истца не были разрешены, и никакой оценки указанным доказательствам суд в решении не дал, никакого вывода из данных фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не сделал.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования Максимова А.В. к ЗАО "АВТОГАНЗА" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре любого недостатка потребитель вправе предъявить одно из перечисленных в данной статье требований по своему усмотрению. Максимов А.В. воспользовался своим правом незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в рамках гарантии на автомобиль".

Вопреки данному утверждению суда, не основанному на материалах дела и нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", истец заявлял требования не о гарантийном ремонте, а о замене автомобиля, а впоследствии об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 26, 27.)

Однако ни одна из претензий не была рассмотрена, ответ на требования истца не дан.

В этой связи суду необходимо было выяснить, почему вместо рассмотрения требований истца ему, вопреки его воле и правам, установленным статьями 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ремонтировали автомобиль, продляли гарантийный ремонт, тем самым, игнорируя заявленные им требования.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении дела приведенную норму закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия Определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи