Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30624 (ключевые темы: оказание услуг - выполнение работ - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Пластлайн" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Пластлайн" в пользу Якуниной уплаченные по договору N ... об оказании услуг и работ от 15 сентября 2010 г. денежные средства в размере ... руб., возвратив ООО "Пластлайн" установленные по договору N ... об оказании услуг и работ от 15 сентября 2010 г. окна в количестве 14 штук.

Обязать ООО "Пластлайн" демонтировать установленные по договору N ... об оказании услуг и работ от 15 сентября 2010 г. окна в количестве 14 штук.

Обязать Якунину не препятствовать ООО "Пластлайн" в демонтаже установленных договору N ... об оказании услуг и работ от 15 сентября 2010 г. окон в количестве 14 штук.

Взыскать с ООО "Пластлайн" в пользу Якуниной неустойку в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Пластлайн" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. Установила:

Якунина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Пластлайн" о защите прав потребителя, отказалась от исполнения договора, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика убытки в размере стоимости договора ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Якунина Ю.И. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Пластлайн" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Пластлайн" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Якунину Ю.И., представителя ООО "Пластлайн" - Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что 15.09.2010 г. между Якуниной Ю.И., именуемой "Заказчик" и ООО "Пластлайн", именуемым "Исполнитель" был заключен договор N ..., в соответствии с которым ООО "Пластлайн" приняло на себя обязательства по заданию заказчика - Якуниной Ю.И. изготовить, доставить и установить по адресу: ..., окна из ПВХ в количестве 14 штук профиля REHAU, фурнитура ROTTO.

В силу п. 1.2 Договора перечень изделий, технические характеристики (конструкция, тип открывания, тип и цвет ручек, наличие подоконников, москитных сеток и т.д.) указываются в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5 Договора после установки изделий в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору составляется двухсторонний акт приемки выполненных работ (Приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.6 Договора все пожелания заказчика фиксируются в Приложении N 1 настоящему договору, устные договоренности не имеют юридическую силу.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость изготовления и установки изделий, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору составляет ... руб.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Договора срок изготовления изделий составляет 15 рабочих дней со дня получения исполнителем предоплаты, срок поставки 07.10.2010 г.

15.09.2010 г. Якуниной Ю.И. произведена предоплата стоимости услуг и работ, предусмотренных договором N ..., в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

22.10.2010 г. истица оплатила ответчику по договору N ... оставшуюся сумму в размере ... руб., что подтверждено кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

Фактическая доставка окон Якуниной Ю.И. произведена ответчиком 22.10.2010 г., монтаж окон осуществлен 23.10.2010 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

При выполнении ответчиком работ по монтажу окон, истицей были выявлены и обнаружены недостатки, которые она указала в акте приемки выполненных работ по договору N ... от 15.09.2010 г., подписанном также представителем ответчика - установщиком В., а именно: все двойные окна не имеют щелевого проветривания; стекло котельной и поворотно-откидное стекло в гостиной поцарапано; две поворотно-откидные створки не работают (2 этаж).

07.12.2010 г. Якунина Ю.И. направила ООО "Пластлайн" претензию об устранении недостатков и уплате неустойки.

19.01.2011 г. истицей получено письмо, в котором ответчик гарантировал устранение указанных недостатков до 23.01.2011 г.

22.01.2011 г. представителем ответчика были частично устранены недостатки, которые были обозначены истицей при подписании акта приемки выполненных работы, а именно: устранен недостаток, не позволявший открывать поворотно-откидные створки изделий N 8 и N 10.

Ответчиком при выполнении своих обязательств по договору N ... от 15.09.2010 г. допущены следующие недостатки: имеются царапины на двух окнах (изделие N 2 и изделие N 4).

Ответчик, без согласования с истицей поставил на изготовленные им окна фурнитуру AR- ТЕС, тогда как в договоре указана фурнитура ROTTO.

До настоящего времени ответчик не устранил недостатки по замене двух поцарапанных стекол (Изделия N 2 и N 4), а также не заменил фурнитуру AR- ТЕС, на фурнитуру ROTTO.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по договору N ... в части доставки окон в количестве 14 штук истцу на 15 дней, поскольку срок поставки оконных изделий оговорен сторонами в договоре от 15.09.2010 г. и эта дата указана как 07.10.2010 г., однако фактическая доставка окон истице была произведена 22.10.2010 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно счел необоснованными доводы истицы о том, что все двойные окна не имеют щелевого проветривания, что является недостатком изделия и выполненной ответчиком работы, поскольку из договора N 70323 и приложений к нему усматривается, что Якуниной Ю.И. были заказаны изделия без щелевого проветривания, а ссылка на устную договоренность вопреки требованиям ст. 56 ГПК и условиям договора, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Якуниной Ю.И. к ООО "Пластлайн" о взыскании убытков в размере стоимости договора, то есть в сумме ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору N ... от 15.09.2010 г. выполнены с недостатками.

Обоснованная претензия истицы об устранении допущенных недостатков, ответчиком в полном объеме и в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истица правомерно отказалась от исполнения договора N ... от 15.09.2010 г., и в свою очередь обязана вернуть ООО "Пластлайн" установленные по договору N ... об оказании услуг и работ от 15 сентября 2010 г. окна в количестве 14 штук силами последнего.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков поставки оконных изделий, подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, с этой части требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, при этом суд обоснованно руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей.

Поскольку при подаче искового заявления Якунина Ю.И. была освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере ... руб. ... коп., который подлежит перечислению в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что требования о замене фурнитуры являются устранимыми, а установление иной фурнитуры не препятствует использованию окон по их прямому функциональному назначению, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в установленные соглашением сторон сроки фурнитура заменена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. Кроме того установление иной, а не оговоренной в договоре фурнитуры без согласования с заказчиком, является ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств, что в силу требований ст. 309 ГК РФ, недопустимо.

Несогласие ответчика с демонтажем всех 14 окон, в то время, как царапины обнаружены лишь на двух окнах, не может явиться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Демонтаж всех 14 окон связан именно с отказом Якуниной Ю.И. от исполнения договора, что в соответствии с вышеуказанной нормой, является допустимым и правомерным способом защиты своих прав и законных интересов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствовался принципом разумности и справедливости, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи