Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30661 (ключевые темы: заем - расчет процентов - односторонний отказ от исполнения обязательств - уменьшение неустойки - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-30661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гудилова А.А. - Балашова С.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гудилова А.А. в пользу Чугунова П.И. проценты, начисленные на сумму займа в размере ... рубля ... копеек, установила:

Чугунов П.И. обратился в суд с иском к Гудилову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование займом.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2001 г. он передал в долг Гудилову А.А. ... долларов США сроком на 6 месяцев, на условиях возврата денег по первому требованию истца в течение одного месяца, что подтверждается распиской. Однако денежная сумма ответчиком не возвращена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований Чугунова П.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. исковые требования Чугунова П.И. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. исковые требования Чугунова П.И. были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. было отменено в части взыскания процентов за пользование займом, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.12.2001 г. по 12.02.2009 г. в размере ... рублей ... копеек, из расчета ... долларов в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Гудилова А.А. - Балашов С.С.

Истец Чугунов П.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Гудилов А.А. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.12.2001 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... долларов США сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США.

Согласно условиям договора займа от 01.12.2001 г. ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере ... долларов США ежемесячно с 01.01.2002 г. Однако до настоящего времени проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращены.

За период с 01.01.2002 г. по 12.02.2009 г. задолженность перед истцом составила ... долларов США, что эквивалентно ... рублей ... копеек.

С приведенными расчетами процентов судебная коллегия полагает согласиться.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, не применил ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом в течение длительного периода времени, допустил просрочку выплаты долга 86 месяцев. Кроме того, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что суд незаконно 13.07.2011 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку суд извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи