Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30693 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - возмещение ущерба - регресс - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Холь Д.А. - Годунова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Холю Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить полностью.

Взыскать с Холя Д.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Холя Д.А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 20.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." г/н ..., под управлением Дикова А.О. и автомобиля марки "..." г/н ..., принадлежащего Антоненко Г.К., под управлением Холя Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 9.10, 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Холя Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило Дикову А.О. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Холь Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Холя Д.А. - Годунов А.В.

Представитель ответчика Холя Д.А. - Годунов А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Савелькин Д.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что 20.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." г/н ..., под управлением Дикова А.О. и автомобиля марки "..." г/н ..., принадлежащего Антоненко Г.К., под управлением Холя Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Холя Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Дикова А.О. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Холя Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило Дикову А.О. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (... + ... - расходы на оказание экспертных услуг).

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд, на основании ст. 61 ГПК РФ, должен был принять во внимание апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., является ошибочным. Указанное решение не являлось преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы в части, что Холь Д.А. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не является значимым причины по которым скрылся Холь Д.А. с места дорожно-транспортного происшествия, а также те обстоятельства, что он не привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5. ПДД РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи