Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30734 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - коммунальные услуги - ЖК РФ - аэропорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-30734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

признать К., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать Отделение по району Аэропорт ОУФМС г. Москвы в САО снять К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска К. - отказать, установила:

С. обратился в суд с иском к К., С., С. о признании их утратившими право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части, признания С., С. прекратившими право на проживание в квартире.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании ордера N ..., в квартире зарегистрированы его сын - С., К., внук С., которые добровольно выехали из квартиры и вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее С. на праве собственности. Выехав из квартиры, С., С., К. забрали все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем истец полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

Ответчик К. предъявила встречный иск к С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обосновывая свои требования тем, что вступила в брак с С. 07.10.1995 г. После регистрации брака была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. После рождения сына 23 мая 1998 г. по настоянию родителей мужа переехала вместе с ним и ребенком в квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой проживала до 09 октября 2010 года. В настоящее время С. ее в квартиру не пускает, другого жилья у нее нет.

В судебное заседание истец С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А. иск в судебном заседании поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик, а также допущенный в ходе судебного заседания по устному заявлению К. в качестве ее представителя К. иск в судебном заседании не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица: Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО, Отделение по району "Аэропорт" ОУФМС России по городу Москве в САО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ..., которая была предоставлена по ордеру жене истца К.

В квартире постоянно зарегистрированы, истец С., его сын С., внук С., ответчица К.

После заключения брака между С. и К. в 1996 г., последняя была зарегистрирована на спорную жилую площадь, как член семьи.

10.12.2010 г., брак между С. и К. прекращен на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г.

Как установлено судом и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, выехала из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в квартире не имеет. Истец является инвалидом второй группы, в настоящее время вместе с ним проживает его жена К., С. вместе с сыном С. проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой является С.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями доказательств об оплате коммунальных услуг, свидетельств о праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., копией вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г., согласно которому определено место проживания несовершеннолетнего С. совместно с отцом С. по месту его фактического проживания: ...

К. указанные выше обстоятельства в суде первой инстанции не отрицала. Из ее пояснений следует, что выехала добровольно из спорной квартиры в мае 1998 года после рождения сына. С мая 1998 года до октября 2010 года проживала совместно с бывшим мужем С. и ребенком в квартире, расположенной по адресу: ..., собственником которой в настоящее время является С. При переезде вывезла все свои вещи на новую квартиру. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире с 1998 года не несла. Попыток туда вселиться и проживать там не предпринимала.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении встречного иска К. При этом суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу, что К. в 1998 г. добровольно выехала из жилого помещения по адресу спорной квартиры, ее вещей в квартире не имеется, участия в содержании квартиры не принимает, попыток вселения до октября 2010 г. не предпринимала, т.е. не реализовывала свои права на пользование жилым помещением.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении К. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о ее вынужденном отсутствии на данной жилой площади.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, в силу положения ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что К. в одностороннем порядке добровольно расторгла договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения в 1998 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

При этом, при рассмотрении данных споров, следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно п. 32 которого при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления К. о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самой К. свидетельствующими об отсутствии ее заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С. и признании К. утратившей права пользования жилым помещением, то суд правомерно указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи