Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30783 (ключевые темы: порядок заочного производства - гаражный бокс - гражданское судопроизводство - надлежащее извещение - дата, время и место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 33-30783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Латышева В.Н. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Латышева Валерия Николаевича демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ... на схеме, имеющий адресные ориентиры: г. ..., ул. ..., придомовая территория дома N ..., корпуса ..., ..., ..., установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Латышеву В.Н. о демонтаже и освобождении гаражного бокса от имущества.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Латышев В.Н. в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Латышев В.Н.

На заседание судебной коллегии от 26 сентября 2011 года стороны не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12 октября 2011 года.

На заседание судебной коллегии от 12 октября 2011 года стороны вновь не явились, что согласно части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом согласно ч. 3 данной статьи дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено с согласия истца.

Материалы дела не содержат сведений о согласии представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2011 года, Латышев В.Н. не явился, и дело было разрешено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

В кассационной жалобе Латышев В.Н. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и решение было вынесено в его отсутствие в нарушение требований закона.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Латышева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, то у суда не имелось оснований для применения процедуры заочного производства. В этом случае в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить разбирательство дела.

В нарушение данных требований закона суд 28.06.2011 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и при отсутствии согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку постановить новое решение по данному делу не представляется возможным, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК Российской Федерации, определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи