Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30789 (ключевые темы: стоимость товара - продавец - подписание договора - передача товара - сдача-приемка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Армади" решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Армади" в пользу Кривицкого Александра Владимировича денежные средства по договору в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Армади" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейку, установила:

Кривицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Армади" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи N ЦМ 24/06-01 от 24.06.2009 г., согласно которому он приобрел шкаф-прихожую и две гардеробных комнаты, изготовляемые по индивидуальным размерам помещения. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору стоимость товара составила ... рубль и должна быть оплачена покупателем в два этапа: первый этап - 70% от общей стоимости товара в день подписания договора, и второй этап - 30% от общей стоимости товара после уведомления продавцом покупателя о том, что продавец готов приступить к изготовлению товара. 24.06.2009 г. в кассу продавца им были оплачены денежные средства в размере ... рублей, а 10.11.2009 г. после уведомления продавцом были оплачены денежные средства в размере ... рубль. Между тем, ООО "Армади" не исполнило принятые на себя обязательства по передаче товара в срок указанные в п. 2.2, 2.3 договора, до настоящего времени товар не поставлен. В марте 2010 г. им была направлена претензия ООО "Армади", в которой он просил вернуть уплаченные за товар деньги в связи с просрочкой поставки товара покупателю, но ответа на нее он не получил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец заключил договор с ответчиком не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обустраивающий квартиру не для личных нужд, а для иных граждан - потребителей. Кроме того, 24.12.2009 г. товар по договору был поставлен, что подтверждается актом сдачи-приемки товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По делу установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи N ЦМ 24/06-01 от 24.0б.2009 г., согласно которому ответчик обязался изготовить по индивидуальным размерам помещения и передать истцу шкаф-прихожую и две гардеробных комнаты.

Согласно приложения N 1 к договору стоимость товара составила ... рубль и должна быть оплачена покупателем в два этапа: первый этап - 70% от общей стоимости товара в день подписания договора, и второй этап - 30% от общей стоимости товара после уведомления продавцом покупателя о том, что продавец готов приступить к изготовлению товара.

Кривицкий А.В. исполнил обязательство по договору, оплатил стоимость товара, а именно 24.06.2009 года была оплачена сумма в размере ... рублей, 10.11.2009 года ... руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по договору N ЦМ 24/06-01 от 24.06.2009 г., не предоставил истцу оплаченный товар, а потому должен вернуть истцу его стоимость.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что товар был поставлен покупателю 24.12.2009 г., поскольку из представленного оригинала акта сдачи-приемки товара усматривается, что в акте имеются неоговоренные рукописные исправления в части фамилии имени и отчества покупателя, подпись визуально не соответствует подписи Кривицкого, что не оспаривалось сторонами. Кроме того суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кривицкий А.В. доверил кому-либо получение товара.

Суд правильно указал в решении, что доводы представителя ответчика о том, что истец заключил договор с ответчиком не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обустраивающий квартиру не для личных нужд, а для иных граждан - потребителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться в арбитражном суде, так как Кривицкий А.В. заключил договор купли-продажи не как потребитель, а как дизайнер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств данного утверждения.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армади" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи