Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30973/2011 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховое возмещение - автомобиль - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30973/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Позднякова Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Позднякова Н.А. к Ионесяну А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Ионесяна А.О. в пользу Позднякова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, затраты на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Позднякова Н.А. к Ионесян Б.О., отказать, установила:

истец Подзняков Н.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ионесян Б.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ионесян А.О.

При этом истец ссылался на то, что 03 августа 2010 года в районе дома ... по ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ... "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Ионесяна А.О., принадлежащего Ионесян Б.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ионесян А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Поскольку истец использовал транспортное средство для осуществления трудовых обязанностей, то вынужденный простой и аренда другого автомобиля на периода ремонта причинил ему убытки, величина которых в соответствии с Отчетом об оценке убытков, причиненных в результате ДТП, составленным профессиональным оценщиком Парфутиным М.А., составила ... рублей - затраты на восстановление автомобиля, ... рублей - затраты на возмещение лишения права пользования автомобилем, ... рублей - затраты на оценку, ... рублей - затраты на услуги адвоката, а всего ... рублей. 01 сентября 2010 года истец получил от ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату за ремонт автомобиля в размере ... рублей, величина убытков составила ... рублей, указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Ионесян А.О. в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Поздняковым Н.А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель Поздняков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие Позднякова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Ионесяна А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что 03 августа 2010 года в 18 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ионесяна А.О., управлявшего автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ионесян Б.О., и Позднякова Н.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, задней правой двери, крышки багажника, пола багажника, правого заднего фонаря, задней панели, бензобака, подвески заднего правого колеса, а также возможные скрытые повреждения (л.д. 18-20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года, водитель Ионесян А.О. не выполнил требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем ... (л.д. 21).

Ответчик Ионесян А.О. в суде первой инстанции вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем, суд признал ее установленной.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ионесян А.О., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу должен быть возмещен Ионесяном А.О.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы N ... от 30 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила ... копеек (л.д. 16-55).

Поздняков Н.А. 01 сентября 2010 года получил от ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату за ремонт автомобиля в размере ... рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд обоснованно взыскал с ответчика Ионесяна А.О. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... копеек (... рубля (стоимость восстановительного ремонта) - ... рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = ... рубля).

Согласно Отчету N ... об оценке убытков, причиненных в результате ДТП, составленному профессиональным оценщиком П.М.А., затраты истца на оценку и проведение экспертизы составляют ... рублей, затраты на услуги представителя ... рублей (л.д. 23-53).

Суд первой инстанции принял признание иска в данной части ответчиком Ионесяном А.О. и взыскал с последнего в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства для выполнения должностных обязанностей, в размере ... рублей, поскольку данные расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к повреждению в результате дорожно-транспортного происшествия имущества истца либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а связаны с выполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Судом правильно в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК Российской Федерации распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы заявителя Позднякова Н.А. о том, что поврежденный автомобиль он использовал для осуществления своих трудовых обязанностей, поэтому вынужденный простой и аренда другого автомобиля в период ремонта поврежденного автомобиля нанес ему убытки в размере ... руб., не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Поздняков Н.А. понес реальные расходы на указанную сумму.

Кроме того, данный довод, равно как и иные доводы кассационной жалобы, приводились Поздняковым Н.А. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи