Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30974/2011 (ключевые темы: действие, бездействие органа государственной власти - пропуск срока - ДТП - возмещение материального ущерба - три месяца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30974/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Шевченко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Шевченко А.А. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействий незаконными - отказать, установила:

Шевченко А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий ФТС Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации.

При этом Шевченко А.А. ссылался, на что 28 декабря 2002 года, следуя с места несения службы (таможенный пост ...) на автомобиле ... г/н ... он стал участником ДТП на автодороге "...". В результате указанного ДТП заявитель и другие лица получили тяжкие телесные повреждения, а также автомобиль заявителя получил серьезные повреждения. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.04.2004 года участник ДТП Долженко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к лишению свободы на срок три года, а за заявителем было признано право на удовлетворение требований о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Заявителю было неоднократно отказано решением судов в удовлетворении исков о возмещении ущерба. Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации не определили порядок возмещения материального ущерба, в связи с чем, нарушаются его права на возмещение материального ущерба.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ФТС России Рыдаева Л.И. просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шевченко А.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Заявитель Шевченко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом было установлено, что 28 декабря 2002 года произошло ДТП на автодороге "...", между автомобилем заявителя и Долженко В.Г. Согласно приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2004 года Долженко В.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к лишению свободы сроком на три года (л.д. 29-31).

Как усматривается из материалов дела, решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2005 года и от 24 августа 2005 года по искам Шевченко А.А. к Таганрогской таможне и соответственно по иску к Таганрогской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что Шевченко А.А. обращался с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующими указания ГТК России от 30 июня 1997 года N ... и распоряжения ФТС России от 19 октября 2006 года N ..., однако определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2010 года Шевченко А.А. было отказано в принятии заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2010 года указное определение оставлено без изменения (л.д. 52-54).

Таким образом, поскольку Шевченко А.А. было отказано в удовлетворении исков в 26 января 2005 года и 24 августа 2005 года, то уже именно в эти даты он узнал о нарушении своего нарушенного права.

В силу ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Шевченко А.А. с заявлением о признании незаконными бездействий ФТС Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 06 августа 2010 года, то есть по истечению трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку он мог и должен был знать о нарушении прав в пределах срока давности и соответственно обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока сделан на неправильном применении норм процессуального права, необоснован, поскольку по существу сводится к иному толкованию норм процессуального права.

При этом довод кассационной жалобы заявителя о том, что определением верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2010 года ему прямо было указано на возможность обращения в районный суд за судебной защитой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации не состоятелен, так как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы, которые приводились заявителем Шевченко А.А. в обоснование заявления о признании бездействий незаконными, не имеют правового значения и не подлежат проверки судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи