Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31120/2011 (ключевые темы: пенсия по инвалидности - юридический адрес - ПФР - частная жалоба - меры пресечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31120/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Васина В.Б. к Управлению N ... ГУ-ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области о признании права на получение пенсии по инвалидности с ... года.

Разъяснить Васину В.Б., что с данным исковым заявлением он имеет право обратиться в суд по месту нахождения Управлению N ... ГУ-ГУ ПФР N ... по г. Москве и Московской области в Измайловский районный суд г. Москвы, установила:

истец Васин В.Б. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Управлению N ... ГУ-Главное управление ПФР N ... по г. Москве и Московской области о признании права на получение пенсии по инвалидности с ... года с момента получения увечий при дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Васин В.Б. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васина В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что ответчик Управление N ... ГУ-Главное управление ПФР N ... по г. Москве и Московской области находится по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

В исковом заявлении в качестве соответчика указано Министерство финансов Российской Федерации, которое находится по адресу: г..., ул. ..., д. ... Данная территория также не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Васина В.Б. неподсудно Перовскому районному суду гор. Москвы и обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации вернул заявителю.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Васина В.Б. о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК Российской Федерации с иском о защите пенсионных прав он вправе обратиться в Перовский районный суд г. Москвы по месту своего жительства не состоятелен и не основан на законе.

Часть 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из искового заявления усматривается, что Васин В.Б. к данной категории лиц не относится, а потому оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации для обращения с иском в суд по месту его жительства не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи