Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31121 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - недоимка - налоговые уведомления - пени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ляпуна Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ИФНС по г. Электростали Московской области к Ляпуну Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Ляпуна Ю.А. в доход государства недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей, в счет пени сумму в размере ... рубль ... копеек. Установила:

истец ИФНС по г. Электростали Московской области обратился в суд с иском к Ляпуну Ю.А. о взыскании задолженности по уплате налога владельца транспортного средства, пени, указывая, что ответчик Ляпун Ю.А. в 2009 году являлся владельцем автомобиля "...", у которого мощность двигателя составляет ... лошадиных сил. В силу закона ответчик обязан оплатить транспортный налог, однако за ним числится задолженность в размере ... рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить пени, размер которых составляет сумму в размере ... рубль ... копеек за период с ... года по ... года за весь период недоимки.

В суд истец ИФНС по г. Электростали Московской области явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ляпун Ю.А. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, представил письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ляпун Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ляпуна Ю.А., поскольку он извещался неоднократно, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС гор. Электросталь Низаметдинову С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 363 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога у налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, возникает по получении направляемого налоговым органом налогового уведомления.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге" N 129 от 19.09.2008 г. уплата налога производится налогоплательщиком не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 г. N 129/2002-ОЗ"

Судом первой инстанции установлено, что на период ... - ... г. Ляпун Ю.А. являлся собственником транспортных средств: "...", мощностью ... лошадиных сил. Из материалов дела следует, что истец ... года направил ответчику налоговое уведомление об уплате недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей, направив данное уведомление по адресу, указанному в карточке учета собственника автомобиля по месту постановки транспортного средства на учет.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Ляпуна Ю.А. в пользу ИФНС по г. Электростали Московской области в счет транспортного налога за ... год сумму в размере ... рублей, суд пришел к правильному выводу, что ответчик до настоящего момента указанную налоговую недоимку не оплатил, поэтому должен нести обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ляпун Ю.А. в срок налог не уплатил, в связи, с чем суд в силу ст. 75 НК РФ подлежат уплате пени.

Суд, также правильно взыскал с Ляпуна Ю.А. в доход государства сумму пени в размере ... рубль ... копеек, суд учел, что Ляпун Ю.А., указанный расчет пени не оспорил, своего расчета не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер пени, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно взыскал пени в размере ... рубль ... коп., т.к. они рассчитаны только за ... г., с недоимки, образовавшейся в результате неуплаты за предыдущие периоды (... - ... гг.). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств и расчетов Ляпуном Ю.А. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпуна Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи