Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-31139/2011 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - почтовые расходы - частная жалоба - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-31139/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Спицына Д.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать со СОА "ВСК" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности, экспертизы ущерба в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

Спицын Д.П., Спицына А.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта.

Спицын Д.П., Спицына А.Г. в суд не явились, представитель СОА "ВСК" против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Спицын Д.П.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении соответствующих судебных извещений в адрес Спицыной А.Г. и Спицына Д.П., а также их представителя, а также об их извещении о месте и времени судебного заседания, заявление рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 373, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть оспариваемого определения не содержит указания на то, в чью пользу надлежит взыскивать присужденные судом денежные суммы, в связи с чем, данное определение суда также является неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи