Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-31271 (ключевые темы: кредиты - свадьба - уплата государственной пошлины - взыскание задолженности - новые обстоятельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. N 33-31271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ляшенко (Шалаевой) Л.Ю., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., с учетом определения об описки от 7 июля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить. Взыскать с Ляшенко (до регистрации брака Шалаева) Людмилы Юрьевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суме ... руб. Установила:

истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о кредитовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ляшенко (Шалаева) Л.Ю.

На заседание судебной коллегии Ляшенко (Шалаева) Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - Маркову Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, сумма кредита составляла ... руб., предусмотрено взимание процентов в размере ...%, возврат суммы займа должен производиться путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства перед Ляшенко (Шалаевой) Л.Ю. выполнил, осуществил перечисление денежных средств в указанном размере. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполняет, платежи не вносит, проценты не уплачивает.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению. Согласно выписке по счету ответчик денежными средствами, предоставленными банком, воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. добрачная фамилия Ляшенко Л.Ю. - Шалаева, извещения (телеграммы) о дате и времени рассмотрения искового заявления направлялись в адрес ответчика и вручены были ей лично. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года исправлена содержащаяся в решении описка, определено считать верным написание "Ляшенко (до регистрации брака Шалаева)" в решении Мещанского районного суда от 11 февраля 2011 года.

В материалах дела имеется копия анкеты-заявления на получение персонального кредита Шалаевой Л.Ю., в котором отражены условия предоставления кредита, общие условия предоставления кредита прилагались к договору о банковском обслуживании договора, с ними ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 12-15)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. с учетом определения об описки от 7 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи