Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31303 (ключевые темы: договор поручения - расписка - денежные средства - задаток - чердачное помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по кассационной жалобе представителя Гудзумана А.В. по доверенности Налетовой И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гудзумана А.В. в пользу Авдеенко Н.И., Ковальчука А.Г. в равных долях денежные средства по договору поручения от ... г. в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Гудзумана А.В. в пользу Авдеенко Н.И. денежные средства по договору поручения от ... г. в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Авдеенко Н.И., Ковальчук А.Г. обратились в суд с иском к Гудзуману А.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, указывая на то, что ... г. между ними, как заказчиками, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор поручения, предметом которого являлись отношения, связанные с представлением исполнителем интересов заказчиков в государственных и коммерческих учреждениях с целью получения заказчиками в собственность объекта недвижимости - чердачного помещения, расположенного по адресу: ..., подъезд N ..., а также перевод указанного чердачного помещения в категорию мансарды с полным оформлением и юридическим сопровождением указанного жилого помещения. Приложением N 1 к договору поручения была согласована смета расходов, сумма которой составила ... долларов США. В день подписания договора истцами были переданы Гудзуману А.В. денежные средства в качестве задатка в размере ... долларов США, что подтверждается соглашением о задатке, распиской последнего. Принятые на себя обязательства по договору поручения ответчик не выполнил, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем потребовали возврата уплаченных Гудзуману А.В. денежных средств, от возврата которых последний уклоняется. Истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Также, Авдеенко Н.И. обратилась в суд с иском к Гудзуману А.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, просила взыскать с ответчика ... руб., ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого Гудзуман А.В. принял на себя обязательства представлять ее интересы как заказчика в государственных и коммерческих учреждениях с целью получения в собственность объекта недвижимости - чердачного помещения, расположенного по адресу: ..., подъезд N ... и перевода указанного помещения в категорию мансарды, сумма договора составила ... долларов США, в день подписания договора ответчику были переданы денежные средства в качестве задатка в размере ... долларов США, что подтверждается соглашением о задатке и распиской Гудзумана А.В., также ... г. ответчику были переданы в счет исполнения заключенного договора денежные средства в размере ... руб., однако договор ответчиком исполнен не был, денежные средства не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму и расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Определением суда от 28 июля 2010 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчика Гудзумана А.В. - Налетова И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт получения ответчиком от истцов денежных средств в счет исполнения договоров поручения, неисполнение их условий, не оспаривала, в подтверждение частичного возврата денежных средств истцам предъявила расписку от 19.02.2010 г., согласно которой Гудзуман А.В. передал Авдеенко Н.И. денежные средства в размере ... долларов США, ранее переданных ему по договору поручения от ... г. и по договору поручения от ... г., оставшаяся сумма долга по указанным договорам поручения составляет ... долларов США, поскольку между сторонами была договоренность, что ... долларов США Гудзуман А.В. оплачивает за пользование денежными средствами.

Авдеенко Н.И. свою подпись в данной расписке оспаривала, представитель истца по доверенности заявила о подложности данного документа.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гудзуман А.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Налетовой И.Г. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гудзумана А.В. по доверенности Налетовой И.Г., представителя Авдеенко Н.И. и Ковальчука А.Г. по доверенностям Покровской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Материалами дела подтверждается факт заключения и подписания сторонами вышеуказанных договоров поручения от ... года и от ... года, по условиям которых в случае одностороннего отказа Исполнителя от исполнения поручения, он обязан возместить Заказчику все причиненные этим отказом убытки, а также вернуть суммы, полученные от Заказчика в качестве оплаты произведенных Исполнителем до момента расторжения Договора работ. Срок возврата денежных средств в течение 7 календарных дней с момента выставления требования.

Стоимость выполнения работ по Договору поручения от ... г. согласно Смете расходов составила ... долларов США. В день подписания указанного Договора поручения Ковальчук А.Г. и Авдеенко Н.И. выдали Гудзуману А.В. задаток в сумме ... долларов США по договору поручения от ... г., в подтверждение чего Гудзуманом А.В. была составлена расписка

Стоимость расходов по Договору поручения от ... г. согласно Смете составила ... долларов США. В день заключения указанного договора, стороны подписали Соглашение о задатке, согласно которому Авдеенко Н.И. выдала Гудзуману А.В. задаток в сумме ... долларов США по договору поручения от ... г., в подтверждение получения денежных средств в рублевом эквиваленте (... руб.) Гудзуманом А.В. составлена расписка.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, Гудзуманом А.В. принятые на себя обязательства по договорам поручения от ... г. и от ... г. выполнены не были, что стороной ответчика в суде не опровергалось.

Между тем, в подтверждение частичного возврата ответчиком денежных средств истцам, переданных ему в качестве оплаты по договорам поручения, суду была представлена расписка от ... г., согласно которой Авдеенко Н.И. подтверждает факт возврата ей Гудзуманом А.В. денежных средств в размере ... долларов США, ранее переданных ему по договору поручения от ... г. и по договору поручения ... г. Авдеенко Н.И. факт передачи ей денежных средств по данной расписке не подтвердила, свою подпись в расписке от ... г. отрицала, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N ... от ... г. решить вопрос, кем, Авдеенко Н.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Авдеенко Н.И. в расписке от ... г. на сумму ... долларов США не представилось возможным. Как следует из данного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной (либо близкой к ней) совокупности. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица либо их появление в исследуемой подписи связано с изменением подписного почерка или необычными условиями исполнения подписи Авдеенко Н.И. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

В судебное заседание эксперт С.А.Г. данное экспертное заключение поддержал, пояснив при этом, что образцы подписи Авдеенко Н.И. были представлены в достаточном количестве, имеется достаточная техническая база, однако не удалось сделать однозначный вывод, нельзя с достоверностью утверждать ни то, что подпись исполнена самой Авдеенко Н.И., ни то, что она исполнена другим лицом, были выявлены признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения подписи (волнение, возбуждение).

В материалы дела также представлен стороной истцов Акт почерковедческого исследования эксперта N ... от ... г. ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому представленная в виде копии подпись от имени Авдеенко Н.И. под текстом расписки (представленной в виде копии) от имени Авдеенко Н.И. о получении ею ... долларов США от Гудзумана А.В. от ... г. выполнена, вероятно, не Авдеенко Н.И., а другим лицом с подражанием ее подписи, скорее всего, после предварительной тренировки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего бесспорного и достоверного подтверждения факт возврата Гудзуманом А.В. денежных средств, переданных ему истцами по договорам поручения от ... г. и от ... г. в качестве задатка.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что они заявлены правомерно, в связи с чем взыскал с Гудзумана А.В. в пользу Авдеенко Н.И. и Кавальчука А.Н. в равных долях денежные средства по договору поручения от ... г. в размере ... руб. а также расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб., а в пользу Авдеенко Н.И. денежную сумму в размере ... руб. по договору поручения от ... г. и расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Расчет указанных денежных сумм и их размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о недоказанности того, что подпись в расписке от ... г. выполнена не Авдеенко Н.И., не может повлечь отмену решения, поскольку сам ответчик не представил достоверных доказательств принадлежности подписи в расписке Авдеенко Н.И., которая данный факт категорически отрицает.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гудзумана А.В. - Налетовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи