Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31334 (ключевые темы: взыскание заработной платы - уплата государственной пошлины - частная жалоба - оставление жалобы - подача жалоб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Экологические упаковочные технологии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

кассационную жалобу представителя ООО "Экологические упаковочные технологии" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-301\10 по иску Рудюк В.А. к ООО "Экологические упаковочные технологии" о взыскании заработной платы возвратить ответчику. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования Рудюка В.А. о взыскании заработной платы. Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Экологические упаковочные технологии" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя "Экологические упаковочные технологии" Либеранского В.И., представителя Рудюка В.А. - Дудургова Р.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 342 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вынося определение о возврате кассационной жалобы, суд, исходил из того, что ответчик не выполнил требования, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 21 января 2011 года. Отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель указал, что процессуальных нарушений при подаче кассационной жалобы допущено не было. Однако из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче жалобы не оплачена, платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины не прилагалось, отсутствовали копии кассационной жалобы, в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок данные нарушения не устранены. При таких обстоятельствах основания для отмены определения о возврате кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи