Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31348 (ключевые темы: спорт - прокат - особо охраняемые природные территории - занятие земельного участка - заказники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Спорт и досуг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Спорт и досуг" освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ... общей площадью ... кв. м. и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа деревянных конструкций в виде макетов домов, строений, металлических контейнеров для хранения инвентаря и проката спортивного оборудования, а также декоративного ограждения, специальной сетки, огораживающей данный земельный участок с трех сторон, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, установила:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно, без соответствующего разрешения, незаконно, в границах особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказчик "Тропарево" на земельном участке площадью ... кв. м., расположенном по адресу: ... предоставляет услуги по проведению игр в пейнтбол.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Спорт и досуг".

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Коваленко И.А., представителя ответчика ООО "Спорт и досуг" Смирнова О.В., представителя ГПБУ ООПТ по Западному административному округу г. Москвы Алхасова И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что произведенной межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства установлено, что в границах особо охраняемой природной территории "Ландшафтный заказник "Тропарево" на земельном участке площадью ... кв. м., расположенному по адресу: ... ООО "Спорт и досуг" предоставляет услуги по проведению игр в пейнтбол. На земельном участке расположены деревянные и иные конструкции, имеется заграждение, осуществляется прокат спортивного инвентаря, проводится иная хозяйственная деятельность без соответствующего согласования и разрешения, за что ответчик подвергался административному наказанию в виде штрафа, данные действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Каких-либо доказательств законности занятия земельного участка ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы ответчика о том, что акт проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы (л.д. 137) и фототаблица (л.д. 139) содержит информацию о двух земельных участках, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как исковые требования касаются лишь земельного участка размером ... кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи