Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31350 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - законный представитель - бывший член семьи - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю., дело по кассационной жалобе Надточиевой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

признать Пейко С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Пейко С.В. с регистрационного учета по адресу: ... установила:

Пейко Н.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Пейко С.В. в лице его законного представителя Надточиевой И.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. Исковые требования Пейко Н.И. мотивированы тем, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... В спорном жилом помещении зарегистрирован ее внук - несовершеннолетний Пейко Семен Владимирович, который в квартиру фактически не вселялся, не проживал, каких-либо его вещей в квартире не имеется.

Как указала истец, несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении по инициативе его отца - Пейко Владимира Андреевича. 10 марта 2001 года брак между родителями ответчика - Пейко В.А. и Надточиевой И.В. расторгнут, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.

Истец на заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика на заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица - отделения УФМС по г. Москве по району "Проспект Вернадского" не явился.

Третье лицо Марюнина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Марюниной А.О., Марюнина Я.О., на заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит законный представитель Пейко С.В. - Надточиева И.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя Пейко С.В. - Надточиевой И.В., представителя ответчика - адвоката Федорова А.Г., а также объяснений Пейко Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ... в доме по адресу: ... Указанная квартира на праве собственности принадлежит Пейко Н.И., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 9).

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: истец Пейко Н.И., сын истца - Пейко В.А., дочь истца - Марюнина Т.А., а также внуки Пейко С.В., Марюнина А.О. и Марюнин Я.О. (л.д. 11).

Пейко С.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении с 07.02.1996 года, является сыном Пейко В.А. и Надточиевой И.В., брак между которыми был расторгнут на основании решения Пронского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2001 года (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая Пейко С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик фактически никогда в квартиру не вселялся, не проживал и его регистрация в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, постановив вышеуказанные выводы, суд первой инстанции вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Осуществляя в установленном законом порядке регистрацию ответчика в спорную квартиру, отец ответчика - Пейко В.А. признал за ним равное с собой право пользования жилой площадью, определил место жительства своего сына с собой.

Как следует из материалов дела, ребенок был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с рождения, является членом семьи собственника Пейко Н.И. и пользователя Пейко В.А. и связан с ними кровным родством. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего Пейко Семена в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В заседании судебной коллегии истец пояснила, что отец ребенка до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в квартире, в отношении которой возник спор.

Исходя из изложенного, фактическое проживание ребенка с матерью не по месту его регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации. При этом сам Пейко Семен, в силу своего несовершеннолетия ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для прекращения права несовершеннолетнего Пейко С.В. на пользование спорной квартирой, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе законный представитель ответчика утверждает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В судебное заседание, назначенное на 18 марта 2011 года, законный представитель ответчика не явилась и спор разрешен в ее отсутствие. При этом суд указал, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик извещался по известному суду адресу, фактическое место жительства ответчика суду не известно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление ответчику и его законному представителю судебных извещений, несмотря на то обстоятельство, что адрес Надточиевой И.В. (...) указан в исковом заявлении. Вместе с тем, по данному адресу законному представителю ответчика было направлено решение суда, которое Надточиевой И.В. было получено (л.д. 44, копия конверта).

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы каждой из сторон, известить ответчика о слушании дела надлежащим образом, разрешить спор сторон с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи