Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31351 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - финансовый контроль - внутренний аудит - дополнительная работа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Андреева С.П., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Андрееву Сергею Петровичу к Федеральному государственному учреждению "Федеральному медицинскому центру" Росимущества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. Установила:

Андреев С.П. обратился в суд к ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита в ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров Реабилитационно-восстановительного центра "Орбита-2" - филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 5 сентября 2008 года работал у ответчика в должности начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита, 3 сентября 2009 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в Реабилитационно-восстановительный центр "Орбита-2" - филиал ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по совмещению на должность начальника отдела кадров Филиала, приказом N 41\к от 23 ноября 2010 года он был уволен с занимаемой должности начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как его рабочее место было определено генеральным директором ФГУ "Федеральный медицинский центр" в Реабилитационно-восстановительном центре "Орбита-2" - филиале ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. ..., где он и находился в период с 10 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года; кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок истребования у работника объяснений по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения истца возражали, мотивируя тем, что рабочее место истца было в ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., а не в Реабилитационно-восстановительном центре "Орбита-2" - филиале ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. ...; истец знал о необходимости прибыть на рабочее место в ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, однако продолжал находиться в Филиале без согласования с работодателем, в связи с чем были составлены соответствующие акты и издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; договор N 41\09 от 3 сентября 2009 года, заключенный между Филиалом и истцом на неопределенный срок не расторгнут.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Бородако Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что приказом N 556 а\к от 5 сентября 2008 года истец был принят на работу в ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества на должность начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита и с ним был заключен трудовой договор от 5 сентября 2008 года.

Согласно п. 3.1 трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

3 сентября 2009 года между истцом и Реабилитационно-восстановительным центром "Орбита-2" - филиалом ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества был заключен трудовой договор N 41\09, в соответствии с которым истец был принят на работу в Филиал по совмещению на должность начальника отдела кадров и ему была установлена заработная плата в размере ... рублей.

В силу п. 5 трудового договора, режим рабочего времени и отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, настоящим трудовым договором и графиком работы. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Приказом N 41-к от 23 ноября 2010 года истец был уволен с должности начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и гражданской обороне Мозолевского Б.Ю. и начальника отдела кадров Л.В.Я. от 23 ноября 2010 года, согласно которой начальник отдела финансового контроля и внутреннего аудита отсутствовал с 8-00 часов до 17-00 часов 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 и 22 ноября 2010 года на рабочем месте в административном здании ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, расположенном по адресу по адресу: г. Москва, ул. .., дом ..., без уважительных причин, от дачи объяснений по факт отсутствия Андреев С.П. 23 ноября 2010 года отказался и уважительные причины своего отсутствия не представил.

Также суд установил, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 и 22 ноября 2010 года и табелем учета рабочего времени ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества за указанный период времени.

Согласно табелю учета рабочего времени Реабилитационно-восстановительного центра "Орбита-2" - филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества за ноябрь 2010 года, в ноябре 2010 года Андреев С.П. отработал 5 рабочих дней: 1, 2, 3, 8 и 9 ноября 2010 года, из которых: 4 дня - по 8 часов и 1 день- 7 часов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Андреева С.П. с должности начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. .., дом ..., подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривался самим истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, так как от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт и что подтверждается показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60.2 ТК РФ, пришел к выводу о том, что трудовой договор N 41\09 от 3 сентября 2009 года не является договором по совмещению, так как был заключен между Андреевым С.П. и Реабилитационно-восстановительным Центром "Орбита-2", являющимся обособленным структурным подразделением ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, имеющего право самостоятельно принимать работников в соответствии с законодательством. При этом суд также сослался на то обстоятельство, что в настоящее время трудовые отношения по договору N 41\09 от 3 сентября 2009 года с Андреевым С.П. не расторгнуты, а доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Между тем указанные выводы не основаны на материалах настоящего гражданского дела и были сделаны судом первой инстанции без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая Андрееву С.П. в удовлетворении требований о признании увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом прогула 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 и 22 ноября 2010 года, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... по месту нахождения ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что фактически истец работал в Филиале по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. ..., а не в Учреждении по адресу: г. Москва, ул. .., дом ... Данный факт не оспаривался самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и нуждаются в проверке, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с достоверностью не установил, где находилось рабочее место Андреева С.П., как начальника отдела финансового контроля и внутреннего аудита ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, и где фактически истец исполнял трудовые обязанности по указанной должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из имеющегося в деле акта от 23 ноября 2010 года (л.д. 92) и показаний допрошенных в ходе слушания дела свидетелей М.Б.Ю. и Л.В.Я. не усматривается, по факту отсутствия на каком рабочем месте у Андреева С.П. были затребованы объяснения и он от их дачи отказался. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что объяснения по факту отсутствия в ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ... у Андреева С.П. затребованы не были (л.д. 133-134).

Кроме того, приказ об увольнении истца по указанному выше основанию был издан в день составления акта об отказе работника дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, то есть 23 ноября 2010 года, что также не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Более того, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о правовой природе заключенного с Андреевым С.П. трудового договора N 41\09 от 3 сентября 2009 года.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовой договор N 41\09 от 3 сентября 2009 года не является договором по совмещению, поскольку был заключен между Андреевым С.П. и Реабилитационно-восстановительным Центром "Орбита-2", являющимся обособленным структурным подразделением ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, имеющего право самостоятельно принимать работников в соответствии с законодательством.

Однако при этом суд первой инстанции не выяснил, поручалось ли Андрееву С.П. выполнение дополнительной работы по другой должности - начальника отдела кадров Реабилитационно-восстановительного центра "Орбита-2" - филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, производилась ли оплата данной работы и не отменял ли работодатель поручения о выполнении работы по указанной должности.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20 мая 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи