Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-31390 (ключевые темы: кредитный договор - страхование автомобиля - банк - залог - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-31390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ЗАО ВТБ 24 к Д.М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество отказать, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.М.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ... года ВТБ 24 (ЗАО) и Д.М.Б. заключили кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по 12 февраля 2014 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ... года заключен договор о залоге N ..., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "..." по договору N ... от ... 2009 г. автотранспортное средство ... Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части оплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25 ноября 2010 года включительно составила ... руб., из которых: ... руб. - остаток ссудной задолженности; ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. - задолженность по пени; ... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; ... руб. - комиссия за сопровождение кредита; ... руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную его стоимость в размере ... руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Д.М.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вторичному вызову не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хомяниной К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... года Д.М.Б. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, в заявлении ответчик предложила заключить с ней кредитный договор.

... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.М.Б. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере ... руб. для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого Д.М.Б. у ООО "...", а также для оплаты страхового взноса ООО "..." по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 12 февраля 2010 года.

По условиям договора процентная ставка определена в размере 19% годовых, срок возврата кредита установлен до 12 февраля 2014 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Д.М.Б. заключен договор залога транспортного средства ...

... года между ООО "..." и Д.М.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., и в этот же день между этими сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

Получение Д.М.Б. кредита и исполнение Банком ВТБ 24 (ЗАО) своих обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением N ... от 17 февраля 2009 года, согласно которому Банк перечислил на счет ООО "..." ... руб. по договору N ... от ... года за автомобиль ...

... года между Д.М.Б. и ООО "..." заключен договор страхования транспортного средства ... на период с 13 февраля 2009 года по 12 февраля 2010 года, страховая премия составила ... руб.

Согласно дополнительному соглашению от ... года к договору страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь Д.М.Б., а по рискам "угон/хищение", а также "ущерб" на условиях "полная гибель" является Банк ВТБ 24 (ЗАО) только в части задолженности страхователя по кредитному договору.

19 марта 2009 года Д.М.Б. обратилась с заявлением в ООО "..." об отказе от покупки транспортного средства.

Платежным поручением N ... от 20 марта 2009 года ООО "..." перечислило на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере ... руб. по договору N ... от ... года согласно заявлению от 19 марта 2009 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Д.М.В. не воспользовалась кредитом, предоставленным Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Так, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит в размере ... руб. предоставлялся для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого Д.М.Б. у ООО "...", а также для оплаты страхового взноса ООО "..." по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 12 февраля 2010 года.

Из условий кредитного договора следует, что средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере ... руб. переводятся на расчетный счет ООО "...", а денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования в размере ... руб., переводятся на расчетный счет ООО "...".

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки договору страхования, заключенному между Д.М.Б. и ООО "...", не проверил факт расторжения данного договора и факт возврата денежных средств страховой компанией Банку, что привело к необоснованному выводу суда о том, что кредитный договор прекратил свое действие.

При разрешении спора суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что денежные средства в размере ... руб. не были возвращены в Банк, в связи с чем кредитная линия не была закрыта и на денежные средства продолжалось начисление плановых процентов, пени, пени по просроченному долгу, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, пени по комиссии за сопровождение кредита.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи