Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-31427 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - договор страхования - страховое возмещение - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-31427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Афониной Т.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Афониной Т.М. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего:  ...рублей.

В остальной части иска - отказать, установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Афониной Т.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 06.03.2008 г. произошло ДТП, виновным в котором признана ответчик. Автомобилю марки ... г/н ..., владельцем которого является Смирнова Е.Н., причинены механические повреждения. Данная машина на момент аварии была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. На момент аварии гражданская ответственность ответчика Афониной Т.М., управляющей машиной марки ... г/н ... была застрахована в ОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей ... копеек, а также о возврате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Афонина Т.М.

Представитель ответчика Афониной Т.М. - Мурадян А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.03.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей:  ... г/н ..., принадлежащим Смирновой Е.Н., ... г/н ..., принадлежащим Гуськову А.Ю., ... г/н ..., принадлежащим Кутину Д.А. и ... г/н ..., принадлежащим Афониной Т.М.

Спорное ДТП произошло по вине Афониной Т.М., которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В результате этого ДТП автомобилю ... г/н ..., принадлежащему Смирновой Е.Н., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "ВСК", согласно условий страхования, при причинении вреда более одного потерпевшего лимит ответственности составляет ... руб. В счет возмещения ущерба ОАО "ВСК" в пользу истца выплатило ... рублей ... копеек, поскольку ранее произведены выплаты в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потерпевшей Смирновой Е.Н. взыскано ... рублей ... копейки на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец исполнил решение суда.

Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, представил в суд заключение ИП Бернадского Н.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия также соглашается с данным исследованием, и считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции произведен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Также, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, решил вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, не выяснил судьбу поврежденного транспортного средства и стоимость годных остатков, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором представлен подробный расчет износа с учетом года выпуска транспортного средства, пробега и иных необходимых значений. Судьба годных остатков и поврежденного транспортного средства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил судьбу договора страхования заключенного между Смирновой Е.Н. и истцом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи