Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31464 (ключевые темы: завещание - обман - заблуждение - нотариус - полная дееспособность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным К. отказать, установила:

К. обратился в суд с иском к Подковщиковой Н.В. о признании завещания, составленного его супругой К., недействительным, указывая на то, что ... К., которая являлась женой истца, умерла. 01.08.2008 г. ею было составлено завещание, согласно которого она принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ... в доме ... завещала своей дочери П.

К. считает, что завещание составлено под влиянием обмана, поскольку по состоянию здоровья в момент составления завещания К. не обладала полной дееспособностью, также не соблюдена форма завещания, так как в завещании отсутствуют паспортные данные завещателя.

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик П. иск не признала.

3- лицо нотариус Ф. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен К. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии П. не явилась, суд извещал ее по последнему известному адресу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено, что ... года умерла К.Н.В.

Завещанием, составленным ... 2008 года, К. из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ..., находящуюся по адресу: ... завещала дочери П., ... г. рождения. Завещание удостоверено Ф., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., зарегистрировано в реестре за N ...

Истец оспаривает завещание по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ, указывая, что К., подписывая завещание, находилась под влиянием заблуждения, обмана, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также не обладала полной дееспособностью из-за тяжести своей болезни.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд допросив свидетеля по делу А., дав оценку показаниям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении суда, правильно руководствовался ст.ст. 177, 179, 1131, 1119 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что утверждение истца о том, что К. находилась под влиянием заблуждения, обмана и не могла понимать значение своих действий или руководить ими ни на чем не основано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверяя доводы истца, назначил посмертную психиатрическую экспертизу. Комиссии экспертов ФГУП "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 27.05.2011 г. N ..., пришла к заключению, что К. в юридически значимый период подписания завещания 01.08.2008 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент оформления завещания 01.08.2008 г. К. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133-136).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что К. при оформлении завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также, указанные выше обстоятельства не являются доказательством того, что при оформлении завещания она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Других доказательств стороной истца в этой части суду не представлено.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

С учетом положений закона, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что К. находилась под влиянием обмана.

Кроме того, как правильно суд указал в решении, что завещание оформленное К. совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, т.е. соответствует положениям ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ. Нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворения требований о признании завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключительное слушание 11 июля 2011 г. проводилось под председательствующим судьи Даулетбаевой К.К., которая не вела дело с самого начала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии в действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ ст. 157 в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, что и было сделано судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи