Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31471 (ключевые темы: признание права собственности - наследники - определение долей - неделимая вещь - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления М. к И. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства отказать, установила:

М. обратился в суд с иском к И. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, и просил суд признать за ним право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...; признать ответчика утратившим право собственности на ... долей указанной квартиры; признать за ним обязанность оплатить ответчику ... в счет принадлежащих ему ... долей указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.

По мнению суда, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из решения суда от 26.07.2010 г., которое положено судом в основу своего вывода, данное решение принято по иску И. к М. о признании права собственности на ... доли квартире в порядке наследования по закону.

По иску М. к И. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, признании права собственности на ... доли квартиры за Г. и М., признании М. наследником Г. в размере ... доли квартиры и признании за ним же права собственности на квартиру, определении доли наследников в виде паенакоплений и обязании М. выплатить И. компенсацию за ... долю паенакопления в размере ...

Между тем, из искового заявления М. усматривается, что первоначально требования были заявлены о признании права собственности на всю квартиру и определении доли наследников в виде паенакоплений.

Сейчас же М. требования заявлены о признании за ним права собственности на спорную квартиру и признании за ним обязанности выплатить ответчику принадлежащую ему долю ..., которая была присуждена предыдущим решением суда и признать ответчика утратившим права собственности.

Таким образом, исходя из вышеуказанного искового заявления нельзя сделать вывод о том, что спор возник о том, же предмете.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи