Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31482 (ключевые темы: неустойка - предварительная оплата товара - передача товара потребителю - защита прав потребителей - счет на предоплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "КукХауз" по доверенности М. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Т. к ООО "КукХауз" взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КукХауз" в пользу Т. ... руб. ... коп. в счет предварительной оплаты за кухонное оборудование по договору N ... от 12.10.2009 г., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. в счет возврата частично уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к ООО "КукХауз" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КукХауз" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.19 НК РФ. Установила:

Т. обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнения договора купли-продажи N ... от 12.10.2009 г., взыскании ... руб. в счет предварительной оплаты за кухонное оборудование, неустойки в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2009 года он заключил с ООО "КукХауз" договор N ..., в соответствии с условиями которого истец обязался оплатить и принять кухонное оборудование, а ответчик обязался не позднее 30 дней с момента оплаты истцом оборудования поставить и передать его истцу. Полная стоимость оборудования в размере ... руб. была уплачена истцом ответчику 12.10.2009 г., однако в установленный договором срок ответчик не уведомил истца о готовности оборудования и его поставку не произвел, устные переговоры с ответчиком положительного результата не дали, направленная истцом 08.06.2010 г. претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и уплаты неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке и передаче истцу кухонного оборудования, истец был вынужден приобрести у другого продавца аналогичный товар, в результате чего Т. утратил интерес к исполнению обязательств ответчиком в натуре. Также, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в ... руб. ... коп.

Истец Т., в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Ч. требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО "КукХауз", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, и не просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КукХауз" по доверенности М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 12.10.2009 г. между сторонами был заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать, а истец оплатить и принять кухонное оборудование (плиту и вытяжку) фабрики "La Cornue". Согласно п. 4.1. Договора ответчик обязался передать товар покупателю не позднее 30 дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Истец условия договора исполнил, внес сумму в размере ... руб. ... коп., но договор до настоящего времени не исполнен и кухонный гарнитур истцу не передан.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик условия заключенного договора не исполнил и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вынося решение, суд руководствовался ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче кухонного оборудования Т. в установленный договором срок, в связи с чем последний вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, требования Т. о взыскании с ответчика, суммы, переданной ему в счет предварительной оплаты за кухонное оборудование в размере ... руб. основано на законе и правомерно удовлетворено судом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с истцом относительно ее размера, правомерно указав, что поскольку при расчете (... руб. х 0,5%) х 491 день просрочки), неустойка составит ... руб. ... коп., что значительно превышает размер предварительной оплаты товара.

Также судом правильно с учетом ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Т. взыскана денежная компенсация в размере ... руб. и штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что ответчик по просьбе истца на безвозмездной основе принял товар на хранение с 12.10.2009 г. до 31.12.2010 г., нельзя признать убедительной, поскольку никакими иными объективными доказательствами помимо утверждений самого ответчика она не подтверждена. Более того, претензия в адрес ответчика от истца об исполнении договора купли-продажи была направлена 08.06.2010 г. и ответчиком не исполнена; исковые требования Т. к ответчику заявлены в судебном порядке 25.10.2010 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для хранения кухонного гарнитура.

Ссылка представителя ООО "КукХауз" по доверенности М. на недоказанность причинения морального вреда истцу противоречит положению Закона РФ "О защите прав потребителей" и является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "КукХауз" по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи