Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31568 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Нигматзямовой Н.К. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой Н.К. к Тарабриной Е.М., действующей в интересах ... УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Тарабриной Е.М., действующей в интересах ... к Нигматзяновой Н.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнюю ... по адресу: ...

Обязать Нигматзянову Н.К. не чинить Нигматзяновой Л.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установила:

Нигматзянова Н.К. обратилась в суд с иском к Тарабриной Е.М. действующей в интересах несовершеннолетней ..., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии несовершеннолетней ... с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ... Полагала, что несовершеннолетняя перестала быть членом семьи собственника, так как была вселена в квартиру, как дочь Н.М.К., умершего ... г. Ее вещей в квартире не имеется, фактически несовершеннолетняя по спорному адресу не проживала, в настоящий момент проживает с матерью Тарабриной Е.М., в связи с чем, истец просила признать ... утратившей права пользования жилым помещением по правилам ст. 31 ЖК РФ и снять с регистрационного учета.

Тарабрина Е.М., действуя в интересах несовершеннолетней ..., обратилась со встречным иском к Нигматзяновой Н.К. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что Нигматзянова Н.К. чинит препятствия в проживании по спорному адресу, возражает против вселения несовершеннолетней по причине конфликтных отношений. При жизни родители несовершеннолетней ... определили место жительство ребенка с отцом, который в декабре 2010 года умер. Таким образом, по мнению истца по встречному иску несовершеннолетняя в силу возраста не может в полной мере осуществлять свои права по выбору места жительства, у нее возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она подлежит вселению, при этом ответчики обязаны не чинить препятствия в проживании ребенка.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нигматзянова Н.К. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

В суде первой инстанции ответчик Тарабрина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней ..., первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

3-е лицо Нигматзянов К.Ш. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик УФМС по г. Москве явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Нигматзянова Н.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нигматзяновой Н.К., возражения Тарабриной Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Нигматзянова Н.К. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником ... доли жилого помещения является ... В настоящий момент по спорному адресу по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя ..., которая приходилась дочерью Н.М.К., который умер ... г.

Истец в обоснование исковых требований о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением ссылалась на то, что ... перестала быть членом семьи собственника, поскольку совместно не проживает, была вселена как член семьи Н.М.К., который в настоящий момент умер. Тем самым место жительство несовершеннолетней должно быть определено с матерью, в связи с чем, в силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, у нее право пользования спорным жилым помещением утрачено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Н.Н.К. не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя ... с Н.Н.К. семейных отношений не утратила, в связи с чем, не является бывшим членом семьи собственника, и оснований для применения ст. 31 ч. 4 ЖК РФ не имеется.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку ... является несовершеннолетним ребенком, то в силу норм ст. 20 ГК РФ ее место жительства определяется местом жительства ее отца, который на данный момент имел полное право пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что родители несовершеннолетнего ребенка определили ее место жительство по спорному адресу, по месту жительства отца, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве, то и после смерти отца у ребенка не может быть утрачено право пользования указанным жилым помещением.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что отец несовершеннолетней при жизни распорядился своей собственностью в пользу Н.Н.К., подарив ей ... долю спорной квартиры, при наличии на тот момент регистрации несовершеннолетней дочери ... по спорному адресу.

Таким образом, поскольку суд не нашел оснований для признания несовершеннолетней утратившей права пользования спорным жилым помещением, то оснований для снятия ее с регистрационного учета также не имелось.

Так как, судом установлено, что у несовершеннолетней возникло право пользования спорным жилым помещением, то она имеет право на вселение в него.

Учитывая, данные обстоятельства, суд правомерно принял решение о вселении несовершеннолетней ... по адресу: ...

И, поскольку, в судебном заседании установлено, что Н.Н.К. возражает против вселения несовершеннолетней ... по спорному адресу, то суд обоснованно возложил на Н.Н.К. обязанность не чинить препятствий несовершеннолетней ... в пользовании жилым помещением.

Суд верно отклонил довод Н.Н.К. о том, что место жительства несовершеннолетней должно быть определено с матерью, так как родители несовершеннолетней определили его по месту жительства отца, который в настоящий момент умер, указав, что данное обстоятельство не служит основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением.

Довод о том, что ребенок не может один проживать в квартире, также обоснованно отклонен судом, поскольку истец как законный представитель выбрала данный способ защиты нарушенного права несовершеннолетнего, при этом, у нее самой право пользования жилым помещением не возникает.

Суд также не согласился с доводами Н.Н.К. о том, что в квартире не имеется вещей ..., она по спорному адресу не вселялась, указав на наличие у ребенка права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что ..., которому принадлежит ... доля спорной квартиры, не был привлечен судом в качестве соответчика, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи