Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-31569/2011 (ключевые темы: малоимущие - постановка на учет - разъяснение решения суда - справки - социальная защита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-31569/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Беляевой-Жаровой Н.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

разъяснить решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4781/2010, указав в его резолютивной части:

обязать Управление социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы рассмотреть заявление Беляевой-Жаровой Н.И. о признании малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях от 05 мая 2010 года, с ранее приложенными к нему документами и с учетом справки, выданной ООО "Прайс-Н" от 10 сентября 2010 года, установила:

из материалов дела усматривается, что Перовский районный суд г. Москвы 13 декабря 2010 года постановил решение, которым отменил решение Управления социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы от ... года N ... об отказе Беляковой-Жаровой Н.И. в признании малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Обязал Управление социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы рассмотреть заявление Беляевой-Жаровой Н.И. о признании малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях (л.д. 128-131).

Управление социальной защиты населения района Вешняки г. Москвы обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить какое заявление Беляковой-Жаровой Н.И. с указанием даты его подачи следует им рассматривать, и какие документы следует учитывать при рассмотрении заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева-Жарова Н.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда от 13 декабря 2010 года и следует из указанного решения, Беляева-Жарова Н.И. 05 мая 2010 года обратилась в УСЗН района Вешняки с заявлением о признании ее малоимущей. Решением УСЗН района Вешняки от 04 июня 2010 года N ... ей было отказано в признании ее малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Из данного решения суда следует, что Беляева-Жарова Н.И. является собственником автомобиля ... ... года выпуска.

Удовлетворяя требование Беляевой-Жаровой Н.И. об отмене указанного решения УСЗН района Вешняки, судом была принята во внимание справка, выданная ООО "Прайс-Н" от ... года, касающаяся установления средней рыночной цены автомобиля ...

Таким образом, разъясняя решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, суд обоснованно указал на то, что в резолютивной части данного решения следует указать на то, что подлежит рассмотрению заявление Беляевой-Жаровой Н.И. от ... года, с приложенными к нему документами и с учетом справки, выданной ООО "Прайс-Н" от 10 сентября 2010 года.

Определение суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", из которого следует, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъясняя решение суда, суд изложил его в более полной и ясной форме.

Ссылка в частной жалобе Беляевой-Жаровой Н.И. на то, что указание в определении суда на то, что ее заявление должно быть рассмотрено с учетом справки ООО "Прайс-Н" от ... года, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанная справка была предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора и постановки решения от 13 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой-Жаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи