Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-31585/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - подлинные документы - почерковедческая экспертиза - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-31585/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Садовникова М.Ю. по доверенности Федотовой И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Садовникова М.Ю. в пользу Климова С.М. сумму долга по договору займа от 02 августа 2006 года в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей за период с 03.09.2006 года по 31 августа 2009 года, госпошлину в сумме ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Садовникова М.Ю. в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ... рублей. Установила:

истец Климов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Садовникову М.Ю. о взыскании долга по договору займа от 02 августа 2006 года в сумме ... рублей, неустойки предусмотренной договором в сумме ... рублей за период с 03.09.2006 года по 31.08.2009 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме ... рублей ... коп., а всего ... коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 02.08.2006 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей, сроком до 2 сентября 2006 года, данные денежные средства были переданы им ответчику 02 августа 2006 года о чем имеется расписка от 02 августа 2006 года.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.

Представитель истца адвокат Ушаков Ю.А. действующий на основании ордера в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Садовникова М.Ю. по доверенности Федотовой И.А. как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Садовникова М.Ю., его представителя по доверенности Федотовой И.А., представителя Климова С.М. по ордеру Ушакова Ю.А., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N ... от 02.08.2006 года на сумму ... рублей, сроком до 02.09.2006 года, деньги были переданы, о чем имеется расписка заемщика от 02.08.2006 года (т. 2 л.д. 236-239).

Как видно из протокола судебного заседания от 15.09.2010 г. (т. 2 л.д. 193) стороной ответчика перед судом ставился вопрос о необходимости истребования подлинника расписки и договора для разрешения вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик отрицал свою принадлежность к подписям на договоре и расписке.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств основаны на положениях договора и расписке о получении ответчиком денежных средств, при том, что ответчик оспаривал свою подпись под указанными документами суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости приобщения подлинников данных документов, чего им сделано не было.

При этом, в связи с тем, что ответчик отрицал свою принадлежность к подписи под договором займа и расписке о получении денежных средств, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, с учетом заключения которой необходимо было постановить законное и обоснованное решение.

Поскольку данное обстоятельство также является существенным нарушением норм процессуального права, то решение суда на основании ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, так как нарушение применения норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи