Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31609 (ключевые темы: сберегательный банк - компенсация морального вреда - договор банковского вклада - проценты за пользование чужими денежными средствами - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

с участием адвокатов Новикова Д.Н., Сосулиной Н.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в пользу Александровой Л.Н. в счет возмещения утраченных денежных средств по вкладам, находившихся - ... руб. ... коп., находившихся на ... - ... руб. ... коп.; в счет возмещения процентов по вкладам - в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.; установила:

Александрова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ о взыскании денежных средств по вкладам, процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком были заключены договоры о вкладах; на счетах находились деньги в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.; 13.11.2010 г. в помещении магазина "Касторама", расположенного ..., у нее была похищена сумка с находящимися в ней денежными средствами и документами, в том числе - паспортом гражданина РФ, о чем она незамедлительно уведомила ответчика. По данному факту следователем СО при ОВД по району "Свиблово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 64110 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При обращении к ответчику для пополнения счета истцу стало известно, что денежные средства с ее счетов были выданы другому лицу по паспорту, украденному у нее 13.11.2010 г. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - двукратную сумму вклада, находящегося на ..., и утраченную по вине ответчика; ... руб. - двукратную сумму вклада, находящегося, и утраченную также по вине ответчика; ... руб. в счет компенсации морального вреда; ... руб. - расходы по оплате юридических услуг; ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования; она также просила взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп. в счет процентов по договору на сумму ... руб. ... коп.; ... руб. - в счет процентов по договору на сумму ... руб. ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.; на сумму ... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Александровой Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сберегательный Банк РФ" по доверенности Гладышева С.В., представителей истца Александровой Л.Н. по доверенностям и ордерам Новикова Д.Н., Сосулину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 834 ГК РФ о договоре банковского вклада; ст. 843 ГК РФ о сберегательной книжке; ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"; Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между Александровой Л.Н. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ 15.09.2009 г. был заключен договор банковского вклада "Подари жизнь" на сумму ... руб.; 03.11.2010 г. истец заключила с ответчиком договор банковского вклада "Накопительный Сбербанк России" на сумму ... руб.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2010 г. у Александровой Л.Н. неустановленными лицами была похищена сумка, в которой находились денежные средства и документы, в том числе - паспорт. Из объяснений представителя истца суд установил, что сразу после хищения паспорта истец сообщила об этом в Сбербанк. По данному факту следователем СО при ОВД по району "Свиблово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 64110 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При обращении истца к ответчику для пополнения счета ей стало известно, что денежные средства с ее счетов 17.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. сняты в подразделении Сбербанка, а счета закрыты. Доказательств того, что денежные средства по вкладам выдавались истцу, ответчик не представил.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу денежных средств с вышеуказанных счетов 17.11.2010 г.; в связи с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что сотрудником банка визуально сверялась внешность лица, предъявившего паспорт РФ, выданный на имя Александровой Л.Н.; сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, не возникло; что оснований для отказа клиенту в получении денежных средств у банка не имелось, что подтверждается расходными ордерами и заявлениями об утрате сберегательных книжек; что банк не несет ответственности в случае, если номера счетов, данные офисов, где находятся вклады, данные вкладчика стали известны третьим лицам; что в действиях работников банка, выполнявших свои обязанности в соответствии с Инструкцией, нет признаков наличия вины; что истцом не доказано причинение ему морального вреда, который явно завышен, а расходы на юридические услуги не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд при разрешении заявленных требований верно указал, что ответчик не представил суду безусловных доказательств выдачи истцу денежных средств с вышеуказанных счетов 17.11.2010 г., поскольку в соответствии с Инструкцией контролер при выдаче денежных средств сверяет подпись на расходном кассовом ордере с базой данных по счету (подпись при открытии счета сканируется), в то время как представитель ответчика показал, что контролер сверил подпись в заявлении с подписью в паспорте.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания сумм по вкладам в двойном размере; взыскал проценты по вкладам и за пользование чужими денежными средствами. Решение суда истцом не оспаривается.

Также судебная коллегия не видит оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, т.к. данные суммы взысканы с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи