Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31610 (ключевые темы: дискриминация - взыскание компенсации морального вреда - внутригородские муниципальные образования - деловые качества - трудовое право)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Птушкина А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Птушкину А.С. в удовлетворении предъявленных к Муниципальному собранию внутригородского муниципального образования Алексеевское в г. Москве требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

Птушкин А.С. был принят на работу в Аппарат Муниципального собрания ВМО Алексеевское на должность ... на основании заключенного 28.01.2009 г. трудового договора (л.д. 23).

В связи с принятием Муниципальным собранием решения "О ликвидации юридического лица - Муниципальное собрание внутригородского муниципального образования Алексеевское в г. Москве" 25.02.2011 г. N 44/3 Птушкину А.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации (юридического лица).

Птушкин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному собранию внутригородского муниципального образования Алексеевское в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что его трудовые права были нарушены дискриминацией, проявленной по отношению к нему ответчиком. Как указал истец, дискриминация выразилась в нарушении следующих его трудовых прав: на предоставление работы, обусловленной трудовым договором; на организационно-техническое обеспечение, необходимое для исполнения должностных обязанностей, в том числе: использование в работе корпоративной компьютерной сети, сети Интернет, прикладных программ и справочных систем в соответствии с исполняемой трудовой функцией; право на медицинское обслуживание муниципального служащего и членов его семьи; право на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; право на обеспечение равенства возможностей без всякой дискриминации на проживание по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; право на защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого, просил отказать Птушкину А.С. в удовлетворении иска.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Птушкин А.С.

Птушкин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба Птушкина А.С., исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Птушкина А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Барабаш Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом было установлено, что в настоящее Птушкин А.С. был уволен с занимаемой должности п.п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (юридического лица). Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, законность увольнения оспаривается Птушкиным А.С. в рамках другого дела.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца допущено не было. В период работы трудовые права истца ответчиком нарушены не были, какого-либо ограничения трудовых прав истца по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, ответчиком допущено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом не были рассмотрены требования истца о признании нарушенными трудовые права истца допущенной в отношении него дискриминацией.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку утверждения истца о фактах нарушения его трудовых прав в результате дискриминации, являются основанием иска, а не материально-правовым требованием. Поэтому суждения суда о наличии или отсутствии таких фактов должно содержаться в мотивировочной части решения, а не в резолютивной части решения.

Мотивировочная часть решения содержит выводы относительно доводов истца о допущенной в отношении него дискриминации.

Единственным материально-правовым требованиям, заявленным истцом, было требования о взыскании компенсации морального вреда. Это требование рассмотрено судом, в его удовлетворении правомерно отказано в связи с недоказанностью утверждений истца о его дискриминации.

Доводы жалобы о нарушении трудовых прав истца аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Птушкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи