Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31612
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Малышкиной А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:
отказать Малышкиной А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 04 июня 2010 г., установила:
решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. Малышкиной А.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры заявителя в целях обращения взыскания.
20 апреля 2011 г. Малышкина А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 4 июня 2010 г., ссылаясь на то, что 14 июня 2010 г. она была вынуждена выехать из Москвы в Чувашскую Республику в связи с болезнью внука. До отъезда она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и решением. С делом она ознакомилась только 4 апреля 2011 г.
Представитель Валитова Р.Р. - взыскателя в исполнительном производстве - возражал против удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Малышкина А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Малышкиной А.В. - Давыдовой Л.Н. и адвоката Кирилловой С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Малышкиной А.В. наличие у нее уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в течении более девяти месяцев.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Из материалов дела усматривается, что Малышкина А.В. о вынесенном решении знала, поскольку в судебном заседании 4 июня 2010 г. принимал участие ее представитель.
15 июня 2010 г. Малышкиной А.В. подавалась кассационная жалоба, которая была возвращена Малышкиной А.В. определением суда от 12 июля 2010 г. Определение о возврате кассационной жалобы Малышкиной А.В. не обжаловалось.
Препятствий в получении копии решения, в ознакомлении с материалами дела и в подаче кассационной жалобы после 12 июля 2010 г. не имелось.
Довод частной жалобы о вынужденности выезда из Москвы в Чувашию не может служить основанием к отмене определения, поскольку нахождение в другом регионе Российской Федерации не является препятствием для обжалования судебного постановления.
Малышкина А.В. не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя для реализации своего права на обжалование судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Малышкиной А.В. представлял адвокат Черноусов Д.А. (л.д. 69). Интересы Малышкиной при рассмотрении ее жалобы в суде кассационной инстанции представляют два других представителя.
Кроме того, заявителем не было представлено доказательств фактического выезда в Чувашию, доказательств непрерывного нахождения в Чувашии до апреля 2011 г., а также необходимости непрерывного нахождения в течение всего этого периода времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Малышкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.