Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31614 (ключевые темы: рентные платежи - договор пожизненной ренты - коммунальные платежи - ремонт - бремя содержания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Егоровой М.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Егоровой М.Ф. в иске к Салтаеву З.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, установила:

спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ...

По состоянию на 29 ноября 2005 г. собственником спорной квартиры являлась Егорова М.Ф.

29 ноября 2005 г. между Егоровой М.Ф. и Салтаевым З.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Егорова М.Ф. передала в собственность Салтаева З.А. спорную квартиру за ... руб., а Салтаев З.А. заплатил за квартиру ... руб. и принял на себя обязательство по уплате рентных платежей в размере ... руб., но не менее ... МРОТ, с предоставлением Егоровой М.Ф. права пожизненного проживания в спорной квартире (л.д. 10).

Егорова М.Ф. обратилась в суд с иском к Салтаеву З.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик допускает существенное нарушение договора, выплачиваемая ответчиком ежемесячно сумма в размере ... руб. является недостаточной с учетом МРОТа, установленного для Москвы, ответчик не ухаживает за ней, не покупает продукты, лекарства.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Егорова М.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Егоровой М.Ф., ее представителя - Муиалибова М.С., объяснения представителя Салтаева З.А. - адвоката Корягина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 450, 453, 594, 599 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ранее Егорова М.Ф. дважды обращалась в суд с требованиями к Салтаеву З.А. о расторжении договора пожизненной ренты по тем основаниям, что Салтаев З.А. допускает существенное нарушение условий договора и вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 г. и от 01 марта 2010 г. в иске Егоровой М.Ф., было отказано (л.д. 102-105, 107-108).

С настоящим иском истица обратилась в суд 11 марта 2011 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей ее утверждений о существенном нарушении ответчиком договора в период с 1 марта 2010 г. по дату рассмотрения дела.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что Егорова М.Ф. проживает в спорной квартире, рентные платежи ей ежемесячно перечисляются по почте.

Суд проверял довод истицы о том, что ответчик не произвел в квартире ремонт, и правомерно пришел к выводу о том, что это обстоятельство не является основанием для расторжения договора, поскольку сама истица препятствует проведению ремонта.

Кроме того, из содержания договора пожизненной ренты (п. 14 договора) следует, что проведение ремонта в квартире является не обязательством ответчика перед истицей, а является частью обязанности ответчика как собственника квартиры по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требование истицы о возврате квартиры не подлежало удовлетворению даже в случае доказанности нарушения ответчиком договора, поскольку возврат квартиры не является последствием расторжения договора пожизненной ренты по основанию существенного нарушения договора плательщиком ренты, которому квартира была передана в собственность за плату. Указанный вывод суда основан на правильном толковании ст.ст. 453, 594, 599 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик допускает просрочку уплаты рентных платежей, не может служить основанием к отмене решения, т.к. из материалов дела усматривается, что денежные суммы в размере ... руб. перечисляются истице по почте ежемесячно (л.д. 11-29). Несвоевременное получение платежей истицей не является доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанное истицей нарушение является существенным.

Требований о взыскании процентов за просрочку уплаты рентных платежей истица не заявляла.

Довод жалобы о том, что ответчик не производит ремонт квартиры, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и которому дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что оплату коммунальных услуг осуществляет истица, не может быть принят во внимание. Обязанности по уплате коммунальных платежей у истицы не имеется. Такая обязанность имеется у ответчика как у собственника квартиры. Вместе с тем, эта обязанность не является договорной обязанностью ответчика перед истицей. Поэтому неисполнение ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей не может быть признано нарушением договорных обязательств. В том случае, если истица исполняет за ответчика его обязанность, то она не лишена права обращения в суд с иском о возмещении понесенных расходов. В настоящем деле такие требования не заявлялись.

Довод жалобы о том, что рентные платежи должны выплачиваться в размере МРОТ, установленного для Москвы, является несостоятельным, т.к. такого условия в договоре пожизненной ренты не имеется. Из содержания договора следует, что размер рентных платежей не должен быть меньше МРОТ, установленного законом. Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" для всей территории Российской Федерации установлен единый МРОТ.

В том случае, если истица считает, что выплачиваемая ей ежемесячно сумма в размере ... руб. меньше суммы, которая должна ей выплачиваться, она не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по рентным платежам. В настоящем деле таких требований заявлено не было.

Довод жалобы о том, что заключенный между истицей и ответчиком договор является договором пожизненного содержания с иждивением опровергается содержанием заключенного договора.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи