Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31616 (ключевые темы: гаражный бокс - протечка - осмотр - препятствия в пользовании - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31616

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Заводы А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заводы А.Н. к Васильевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании помещением отказать; установила:

Завода А.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании помещением гаражного бокса N ... на 3-м этаже 9-и этажного здания корпуса Б-В ГСК-34 "Крылатский", собственником которого он является, указывая, что в зимний период в гаражном боксе протекает потолок, выполненный из бетонных плит; протечки происходят из-за недостаточной гидроизоляции пола вышерасположенного гаражного бокса N ..., собственником которого является ответчица. Протечки не позволяют истцу использовать принадлежащий ему бокс по назначению, создают угрозу порчи его автомобиля, электро- и пожаробезопасности, разрушения структуры материалов строительных конструкций. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем гидроизоляции пола гаражного бокса ответчицы с принятием результатов работ комиссией ГСК-34 "Крылатский"; до устранения препятствий запретить ответчику использовать принадлежащий ей гаражный бокс для хранения автомобиля, не очищенного от снега, поручив исполнение этого требования ГСК-34 "Крылатский", который с помощью пункта охраны контролирует въезд и выезд автомобилей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ГСК-34 "Крылатский" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Завода А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Заводу А.Н., представителя Васильевой Л.С. по доверенности Сычева А.Г., учитывая надлежащее извещение ГСК-34 "Крылатский" (л.д. 91), несообщение о причинах неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником гаражного бокса N ... на 3-м этаже 9-и этажного здания корпуса Б-В ГСК-34 "Крылатский"; ответчик - собственником вышерасположенного гаражного бокса N ...; актами комиссии ГСК-34 "Крылатский" от 05.01.2011 г., 27.01.2011 г. установлен факт протечек в гаражном боксе истца; причиной протечек указана ненадлежащая гидроизоляция пола гаражного бокса N ..., собственником которого является ответчица, таяние снега с кузова ее автомобиля.

Поскольку принадлежащий ответчику гаражный бокс N ... комиссией не осматривался, ответчица при осмотре бокса истца и составлении актов не присутствовала, суд не усмотрел ее вины в нарушении прав истца и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства. Ряд требований истца касался ГСК-34 "Крылатский" - о принятии результатов работ в гаражном боксе ответчицы, о контроле за въездом в ГСК ее автомобиля, не очищенного от снега. Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о привлечении ГСК-34 "Крылатский" в качестве ответчика по делу, т.к. при удовлетворении заявленных требований третье лицо невозможно обязать произвести какие-либо действия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истец представил в качестве доказательств в обоснование заявленных требований акты ГСК; в акте от 27.01.2011 г. указано, что ответчица была приглашена на осмотр, но не прибыла на него. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ответчица в осмотре бокса истца и составлении актов не участвовала; других доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в нарушении прав истца суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства в полном объеме не оценены. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). По существу при разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания по установлению причин протечек в гаражном боксе истца, однако суд не решил вопрос о назначении по делу данной судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учел наличие следов протечек в гаражном боксе истца, акты ГСК-34 "Крылатский" о причинах протечек, которые могли быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта, однако суд не назначил по делу экспертизу. По существу заявленные истцом требования остались не разрешенными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, причины протечек в гаражном боксе истца, отсутствие вины в этом ответчицы, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи