Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31646 (ключевые темы: срок годности - защита прав потребителей - дополнительное решение - исправление описки - торговля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В., дело по кассационной жалобе представителя РОО "Московское городское объединение защиты прав потребителей" на решение Кузьминского районного суда Москвы от 27 июня 2011 года, в редакции дополнительного решения от 30 августа 2011 года и определения об исправлении описки от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

признать противоправными действиями торговлю продуктами с истекшим сроком годности в Обществе с ограниченной ответственностью "Унимаг".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Унимаг" прекратить продавать продукты с истекшим сроком годности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унимаг" судебные расходы в пользу РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Унимаг" в бюджет государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился с исковыми требованиями к ООО "Унимаг" в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2011 г. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в торговом предприятии ООО "Унимаг", был выявлен факт торговли продуктом "суджук из говядины", срок годности которого истек 08.05.2011 года. Данный продукт был приобретен в личных целях и о чем составлен акт N 104/5. Управляющему магазином, был предъявлен просроченный товар, однако он отказался вернуть уплаченную в кассу деньги в сумме ... рубля, что является нарушением прав потребителей. Поэтому истец просил признать противоправными действия - торговлю продуктами с истекшим сроком годности в ООО "Унимаг" и обязать прекратить эти действия, взыскать с ООО "Унимаг" судебные расходы за участие представителя в размере ... рублей.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Унимаг" в суд явился, частично согласился с исковыми требованиями, указав, что действительно товар, был просроченным, извинился перед истцом и указал, что такое больше не повториться, при этом указал, что деньги не были возвращены, в связи с тем, что проверяющие некорректно себя повели.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в части просит в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, 10 мая 2011 г. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в торговом предприятии ООО "Унимаг" был выявлен факт торговли продуктом "суджук из говядины", с истекшим сроком годности: срок годности истек 08.05.2011 года, о чем составлен акт N 104/5.

Рассматривая данное дело, суд обоснованно руководствовался положениями закона "О защите прав потребителей" (ст.ст. 4, 5) и обоснованно исходил из того, что продажа продуктов питания с истекшим сроком годности запрещена, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по продаже продукта "суджук из говядины" с истекшим сроком годности являются противоправными и правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью "Унимаг" прекратить продавать продукты с истекшим сроком годности, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ... руб. за услуги представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил указанную сумму до ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, и участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, дополнительным решением суда обоснованно взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... рублей.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении суммы оплаты услуг представителя не могут служить основанием к отмене решения, так как, в силу ст. 100 ГПК РФ суд вправе снизить заявленную сумму, исходя из разумных пределов. Довод о необходимости взыскания государственной пошлины фактически разрешен дополнительным решением суда от 30.08.2011 года.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 27 июня 2011 года, в редакции дополнительного решения от 30 августа 2011 года и определения об исправлении описки от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РОО "Московское городское общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи