Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31647 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - пропуск срока - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Николаева М.Н. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Артамоновой А.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой А.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" проценты в размере ... долларов США, неустойку в размере ... доллар США, всего ... долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., установила:

согласно материалам дела, 01 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0003-153/04485.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых ... долларов США - проценты, ... долларов США - неустойка.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что 25 августа 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 13 апреля 2010 года по кредитному договору от 01 сентября 2006 года. Сумма взысканной задолженности поступила на счет истца 31 января 2011 года. В связи с чем, за период с 13 апреля 2010 года по 31 января 2011 года были начислены проценты, а ввиду нарушения сроков их уплаты была рассчитана неустойка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор считается расторгнутым и все обязательства по нему прекращаются. Представитель ответчика указал, что денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком были перечислены 30 ноября 2010 года на счет службы судебных приставов, а также начисление повышенных процентов и неустойки приведет к двойной ответственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика - Николаева М.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор N 0003-153/04485 (далее Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ... долларов США на срок по 15 августа 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых (п. 2.4 Договора).

25 августа 2010 года по решению Кузьминского районного суда г. Москвы с Артамоновой А.В. взыскана задолженность по кредиту в размере ... долларов США, из которых ... долларов США - просроченный основной долг, ... долларов США - просроченные проценты, ... долларов США - неустойка.

Требования о расторжении или прекращении Договора, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредиту, ОАО "Банк Уралсиб" не ставились, и судом не рассматривались. Также указанные выше требования никогда не заявлялись и Артамоновой А.В.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 5.1.1 Договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором, при этом, срок возврата кредита, процентов по нему может быть изменен банком при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по своевременной и/или полной оплате любых сумм, предусмотренных Договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно судебной практике Верховного Суда РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика не процентную ставку за пользование кредитом, предусмотренную п. 2.4. Договора - 10% годовых, а проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренные в п. 6.1. Договора, находящиеся в разделе ответственность сторон, а также не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки также предусмотренную п. 6.1 Договора.

Судебная коллегия полагает, эти выводы неправильными, поскольку суд не определил правовую природу указанных процентов, находящихся в разделе "Ответственность сторон" п. 6.1 Договора.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что все проценты, указанные в данном пункте договора, фактически являются штрафными, к которым возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, при этом, нарушено одно обязательство, а мер ответственности за его нарушение в силу данного договора - две, что противоречит положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от. 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, поскольку Договором между сторонами не предусмотрен конкретный суд, который должен рассматривать возникший спор, в связи с чем, дело на новое рассмотрение подлежит возврату с Кузьминский районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 06 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи