Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31650 (ключевые темы: коммунальные платежи - жилая площадь - семья - временное отсутствие - обязанности по договору социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Бурыгина П.В. и Бурыгиной Г.И. по доверенности Сенько С.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

вселить Бурыгина Владимира Николаевича в квартиру ... по ул. ... в г. Москве.

Обязать Бурыгину Галину Ильиничну, Бурыгина Павла Викторовича не чинить препятствий в проживании в квартире ... по ул. ... в г. Москве.

В удовлетворении встречных требований Бурыгиной Галине Ильиничне, Бурыгину Павлу Викторовичу к Бурыгину Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

истец Бурыгин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Бурыгину П.В., Бурыгиной Г.И. о вселении в квартиру по адресу: Москва, ул. ... и нечинении препятствий в проживании.

В обосновании заявленных требований указал, что он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи со сложившимися конфликтными отношениями был вынужден оставить жилую площадь и временно проживать по другому адресу, в настоящее время он намерен вселиться в спорную квартиру, однако ответчики препятствуют во вселении, сменили замки на входной двери.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, предъявили встречное исковое заявление о признании Бурыгина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он длительное время в квартире не проживает без уважительных на то причин, обязанности по договору социального найма не выполняет.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Бурыгиной Г.И. и Бурыгина П.В. по доверенности Сенько С.П. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Бурыгину Г.И., представителя Бурыгиной Г.И. и Бурыгина П.В. по доверенности Сенько С.П., выслушав Бурыгина В.Н., представителя Бурыгина В.Н. по доверенности Лаврентьева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ "Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища".

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке, право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании ордера N ... от ... г. Решением Люблинского Исполкома г. Москвы спорное жилое помещение было предоставлено Корнеевой А.С., в состав семьи которой входили Бурыгина А.А. - дочь, Бурыгин Н.З. - зять, Бурыгин В.Н. - внук, Бурыгин В.Н. - внук.

В 1981 г. в спорной квартире в связи с регистрацией брака с братом истца была зарегистрирована ответчица, в 1982 году у них родился сын Бурыгин П.В.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как было установлено судом, между лицами, зарегистрированными на спорной жилой площади была достигнута договоренность, согласно которой Корнеева А.С. с братом истца и его семьей (женой и сыном) будет проживать в спорной квартире, а истец Бурыгин В.Н. будет проживать отдельно, но за ним закрепляется комната, в которой будут находиться его вещи, и когда необходимо он будет проживать в комнате, при этом он должен постоянно оплачивать коммунальные платежи.

Впоследствии брат истца Корнеев В.Н. и ответчица расторгли брак, и Корнеев В.Н., аннулировав регистрацию на спорной площади, выехал из квартиры, Корнеева А.С. умерла. При этом между ответчицей Бурыгиной Г.Н. и Бурыгиным В.Н. была договоренность, что Бурыгина Г.И. станет нанимателем, Бурыгин В.Н. будет проживать отдельно, оплачивать коммунальные платежи, при этом комната в квартире за ним будет сохранена, а ответчики будут проживать в спорном жилом помещении и при этом не будут препятствовать ему пользоваться спорным жилым помещением в случае необходимости.

... г. между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Бурыгиной Г.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, где указано, что Бурыгин П.В. совместно с нанимателем вселяется в жилое помещение в качестве членов его семьи.

Как было установлено судом, истец Бурыгин В.Н. не имел намерения отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Истец является ветераном труда с ... г. и с данного периода времени, ему начисляются льготы по оплате коммунальных платежей.

Истец производит оплату коммунальных платежей.

Ответчица в судебном заседании 28.04.2011 г. не отрицала, что истец передавал ей ежемесячно денежные средства на оплату коммунальных платежей, и она, либо ее сын ставили свою подпись в получении данных денежных средств в тетради, впоследствии ответчица изменила свои показания и стала отрицать указанный факт.

Замечания на протокол судебного заседания от 28.04.2011 года принесены не были.

Как видно из материалов дела, истец обращался по вопросу вселения в квартиру в правоохранительные органы, что подтверждается талонами уведомлениями N ..., ... от ... г., соответственно, ответом ОВД "Текстильщики" от ... за N ..., в котором разъяснено о необходимости обращаться в суд с иском о вселении.

Довод ответчика, что истец не вселялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как видно из материалов дела истец неоднократно обращался в ОВД Текстильщики с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартиры (л.д. 11).

Ответчик никогда не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, а также проживал в нем, имел свои вещи, участвовал и участвует в общих расходах по содержанию жилого помещения и оплаты ЖКУ.

Из материалов дела также видно, что спорная жилая площадь в 1993 году была признана непригодной к проживанию (л.д. 43).

В заседании судебной коллегии Бурыгина Г.И. пояснила, что в 1993 году вся семья в составе 6 человек, в том числе и истец, была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, сняли с учета в 2007 году, в 2002 году на спорной площади были сменены замки, ключи истцу ответчики не передали.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что истец Бурыгин В.Н. не проживал в спорном жилом помещении в силу сложившихся отношений с семьей Бурыгиной Г.И., как в период ее брака с братом истца, так и после расторжения брака, истец не имеет иного постоянного места жительства, связи со спорной жилой площадью он не утратил, оплачивает коммунальные услуги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи