Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31657 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оплата услуг представителя - брак - письменная форма - передача денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Бондарь С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Бондарь С.И. к Авериной Ю.М. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бондарь С.И. в пользу Авериной Ю.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. ... коп., установила:

Бондарь С.И. обратился в суд с иском к Авериной Ю.М. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указав, что его сын П.С. проживал с Авериной Ю.М. в ее квартире по адресу: .... П.С. и Аверина Ю.М. намеревались заключить брак. Он, Бондарь С.И., помогал ответчику денежными средствами, на которые она сделала ремонт в своей квартире и выкупила доли земельного участка, расположенного в Солнечногорском районе Московской области. Ответчик, являясь долевым собственником земельного участка в ..., за денежные средства истца в сумме ... руб. ... коп. полностью выкупила доли у своих родственников и стала единоличным титульным владельцем земельного участка. ... года ответчик сообщила, что она передумала вступать в брак с его сыном. На его, Бондарь С.И., предложение возвратить денежные средства в сумме ... руб. ... коп., которые он одолжил ей на выкуп долей земельного участка, ответчик обещала возвратить истцу сумму в ближайшее время. Однако свои обещания ответчик Аверина Ю.М. не выполнила, денежные средства истцу не вернула.

Бондарь С.И. и его представитель Соколов С.И. в суд явились, требования иска поддержали.

Аверина Ю.М. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Панкратовой О.А., которая иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Бондарь С.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бондарь С.И., представителя Авериной Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Аверина Ю.М. и Бондарь П.С., сын истца С.И., в период с ... года проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику Авериной Ю.М. по адресу: ... и намеревались вступить в законный брак. В ... году отношения между ними разладились, и по обоюдному согласию они расстались.

Требования о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. заявлены истцом по основаниям ст.ст. 307-310 ГК РФ и мотивированы тем, что истец передал денежные средства ответчику, посредством передачи через своего сына П.С., для приобретения долей земельного участка, расположенного по адресу: ..., с условием последующего возврата одолженной им суммы, то есть, фактически истец указывает на правоотношения, связанные с займом денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством, как указал суд, передача денежных средств истцом и получение денежных средств ответчиком в целях дальнейшего обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере ... руб. ... коп., должны были быть совершены между сторонами в простой письменной форме. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, договор и расписки в подтверждение его условий при этом не были оформлены.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Такого документа, как следует из материалов дела, не составлялось. К тому же денежные средства, как указал истец, им передавались непосредственно не Авериной Ю.М., а Бондарь П.С., в то время, как требования предъявлены к Авериной Ю.М.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, суду не было представлено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании указывал на то, что истец денежных средств ответчику не передавал.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт того, что между сторонами существовали иные отношения, в силу которых на ответчике лежала какая-либо обязанность, суду также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является по отношению к истцу обязанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора и в связи с этим, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Также суд счел возможным взыскать с Бондарь С.И. в пользу Авериной Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи