Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31658 (ключевые темы: договор на оказание услуг - отключение - техническая эксплуатация - единый платежный документ - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Даниленко М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Даниленко М.М. в удовлетворении иска к ФГУП Московская городская радиотрансляционная сеть о расторжении договора предоставления услуг проводного вещания; об обязании ЕИРЦ исключить из счета по сбору платежей за ЖКУ в строке "вид платежа" - "Радио и оповещение"; о компенсации морального вреда ... рублей, установила:

Даниленко М.М. обратился в суд с иском к ФГУП Московская городская радиотрансляционная сеть, ЕИРЦ о расторжении договора предоставления услуг вещания, исключении оплаты из единого платежного документа, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире отсутствует радиоточка, он обращался с заявлением в ФГУП МГРС о расторжении договора оказания услуг радиовещания, а также в ЕИРЦ с заявлением об исключении из единого платежного документа оплаты за радиоточку, в удовлетворении его заявлений истцу было отказано.

Представитель ФГУП МГРС иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Даниленко М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Даниленко М.М. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 4 ФЗ "О связи", ст.ст. 14, 28 Правил оказания услуг проводного вещания, п. 3.2.2 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания.

Суд первой инстанции установил, что Даниленко М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Между истцом и ФГУП МГРС действует договор оказания услуги проводного радиовещания.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный действующим законодательством порядок расторжения договора оказания услуги проводного радиовещания в связи.

Прекращение договора оказания услуги проводного радиовещания заключается в отключении радиоточки, которое производится по личному заявлению пользователя услуги.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утв. постановлением Правительства РФ N 353 от 06.06.2005 г., выключение радиоточки выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующей услуги по действующим тарифам или на договорной основе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Правила технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденные Приказом Минсвязи РФ от 23 марта 1997 г. N 44"

Таким образом, для расторжения договора оказания услуги проводного радиовещания пользователю услуги необходимо лично обратиться с соответствующим заявлением во ФГУП МГРС и предоставить квитанцию об оплате выключения радиоточки.

Эти действия истцом совершены не были, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, и у ЕИРЦ сохраняются основания включение в ЕПД сумм по оплате услуг проводного вещания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что услуга проводного вещания предоставляется без согласия истца, поэтому он не должен оплачивать отключение радиоточки, является ошибочным, поскольку услуга проводного вещания предоставляется истцу по действующему договору на оказание услуг проводного радиовещания.

Довод жалобы о том, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, не опровергает выводы суда о том, что истец не совершил установленных действующим законодательством действий, без совершения которых договор нельзя считать расторгнутым.

Довод жалобы о том, что истец не должен оплачивать отключение радиоточки, опровергается нормами Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, которыми обязанность по предварительной оплате отключении радиоточки возлагается на заявителя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи