Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31660 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - ДТП - консалтинг - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Абдуганиева Н.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу Осипенко Ю.Б. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. в счет понесенных судебных расходов ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Абдуганиева Н.Н. в пользу Осипенко Ю.Б. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет понесенных судебных расходов ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Осипенко Ю.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо Гарантия", Абдуганиеву Н.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.02.2011 г. в Московской области Домодедовский район 3-й км автодороги ММК - Авиационный произошло ДТП с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Осипенко Ю.Б. и "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Абдуганиева Н.Н.

Гражданская ответственность Абдуганиева Н.Н. на момент ДТП была застрахованного в ОСАО "Ресо Гарантия". Виновным в ДТП по мнению истца является Абдуганиев Н.Н. В результате ДТП имуществу Осипенко Ю.Б. был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Абдуганиев Н.Н.

Ответчик Абдуганиев Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо Гарантия" Панькин А.С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Осипенко Ю.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ОСАО "Ресо Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.02.2011 года водитель Абдуганиев Н.Н., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., в результате чего причинил автомобилю "..." государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Осипенко Ю.Б. механические повреждения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушений в действиях водителя Осипенко Ю.Б. правил дорожного движения РФ судом первой инстанции не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 01.03.2011 года, показаниями в судебном заседании.

В результате этого ДТП имуществу Осипенко Ю.Б. был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя Абдуганиева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо Гарантия".

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции правильно определены ответчики, денежные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, в том числе с учетом лимита суммы выплаты страхового возмещения, фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части несогласия с размером ущерба не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению, который основан на отчете об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (...) ООО "Инвест Консалтинг" N ... от 01.03.2011 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному отчету, указаны обоснования принятия отчета.

Отчет об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (...) ООО "Инвест Консалтинг" N ... от 01.03.2011 года, соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Документов, опровергающих выводы отчета, со стороны ответчика представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия считает доводы ООО "Инвест Консалтинг" убедительными, выводы - обоснованными, поскольку осмотр, оценка проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность специалистов ООО "Инвест Консалтинг" сомнения не вызывает, а потому судебная коллегия соглашается с данным отчетом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении экспертизы является безосновательным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, не возникло, при таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи