Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31687 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - порядок приватизации - жилой фонд - переход права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

признать за Видяскиной Татьяной Валентиновной, Видяскиным Н.С., О.Н. по ... доли права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

истцы Видяскина Т.В., Видяскин Н.С. (супруги), Атаман О.Н. (дочь) обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать за ними по ... доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают по указанному адресу с 1994 года по настоящее время, данное жилое помещение было предоставлено в 1994 году по решению ЗАО "АРСП" на основании внутриведомственного ордера (л.д. 18), они постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении.

Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем им было отказано по причине того, что дом ... Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истцы не согласны с данным отказом, полагают, что нарушается их право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, в возражениях просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Ахатова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., где зарегистрированы по месту жительства истцы (л.д. 14).

Спорная квартира была предоставлена Видяскиной Т.В. на основании ордера N 240, выданного 05.08.1994 года ЗАО "АРСП".

Здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился ... в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: Москва, ... передается в собственность г. Москвы.

28.12.2010 года истцы обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче им спорного жилого помещения в собственность, однако им было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, и признавая за ними право собственности по ... доле в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ... суд исходил из того, что д. ... в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв. ... после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ... в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в кв. N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... ранее в приватизации не участвовали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истцы были вселены в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития с 1991 года до 14.01.2010 года находилось на балансе ЗАО "АРСП", несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" признано банкротом. В силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлен объект приватизации, которым является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... В квартире одна из комнат была переоборудована в кухню, что было сделано в централизованном порядке во всем доме, что не оспаривалось ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи